ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40011/2019

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Углей А.А. (посредством веб-конференции);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО5: лично посредством веб-конференции и ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2023 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1664/2023)  (заявление)  Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-40011/2019(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югремхолод"

3-е лицо:  УТМФ ФГУП "Росморпорт"

о расторжении договора и взыскании денежных средств  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы" (далее - истец, ООО "Черноморские круизы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югремхолод" (далее - ответчик, ООО "НПП "Югремхолод") с требованиями:

- о расторжении договора от 23.03.2018 N 54/ЧК-18 и договора от 27.03.2018 N 57/ЧК-18,

- о взыскании ранее выплаченного аванса по договору от 23.03.2018 N 54/ЧК-18 в размере 2 269 000 рублей, неустойки в размере 1 574 552 рублей 10 копеек, начисленной с 21.04.2018 по 06.03.2019,

- о взыскании ранее выплаченного аванса по договору от 27.03.2018 N 57/ЧК-18 в размере 2 532 622 рублей, неустойки в размере 2 692 998 рублей, начисленной 21.04.2018 по 06.03.2019.

Определением от 04.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НПП "Югремхолод" о взыскании с ООО "Черноморские круизы" задолженности в сумме 9 121 430 рублей, в том числе в размере 1 598 930 рублей по договору от 23.03.2018 N 54/ЧК-18 и в размере 7 522 500 рублей по договору от 27.03.2018 N 57/ЧК-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 исковые требования ООО "Черноморские круизы" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПП "Югремхолод" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда от 12.12.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 9 121 430 руб. задолженности.

Постановлением суда округа от 08.10.2020 постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменено, решение суда от 12.12.2019 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь конкурсным кредитором ООО "НПП "Югремхолод", обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по делу №А84-4555/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Югремхолод» арбитражным судом г. Севастополя установлено, что работы, предусмотренные договорами подряда от 23.03.2018 № 54/ЧК-18, от 27.03.2018 № 57/ЧК18 фактически были выполнены субподрядчиками по договорам с ООО «НПП «Югремхолод» на общую сумму 3 906 790 рублей. 

Стоимость выполненных субподрядчиками работ с учетом стоимости затраченных ООО «НПП «Югремхолод» материалов существенно превышает сумму аванса в размере 4 801 622 рублей, взысканного решением суда первой инстанции от 12.12.2019 по настоящему делу ввиду отказа истца в приемке выполненных ООО «НПП «Югремхолод» работ, что указывает на ошибочность взыскания и, как следствие, возможность пересмотра судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.

ИП ФИО3, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что является лицом уполномоченным на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В материалы дела от кредиторов ООО «НПП «Югремхолод» поступили письменные отзывы, в которых ИП ФИО7 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда от 12.12.2019 отменить; в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Черноморские круизы» отказать, встречное исковое заявление ООО «НПП «Югремхолод» удовлетворить.

Возражая против удовлетворения жалобы, ООО «Черноморские круизы» представило письменный отзыв.

В судебном заседании 22.03.2023 представители лиц, явившихся в судебное заседание поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционную жалобу, отзывы, возражения).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен договор N 54/ЧК-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту камбузного оборудования на теплоходе "Князь Владимир", номер ИМО 7032997, в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1), содержащей также перечень и объемы работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Место выполнения работ - борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь (пункт 5.1 договора N 54/ЧК-18).

На основании пункта 7.1 договора N 54/ЧК-18 подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы в период с 26.03.2018 по 20.04.2018; общая продолжительность работ не должна превышать 25 календарных дней; по согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

Цена договора N 54/ЧК-18, установленная в пункте 6.1, составила 4 935 900 руб.

Договором N 54/ЧК-18 предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 30% от цены договора, что составляет 1 480 770 руб. в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату.

Счет Предприятия от 23.03.2018 N Юрх0390-у оплачен ФГУП "Росморпорт" по платежному поручению от 28.03.2018 N 1363.

На основании письма Предприятия, адресованного ФГУП "Росморпорт", с просьбой увеличить размер предварительного платежа до 2 269 000 руб. и его счета от 12.04.2019 N Юрх0457-у ФГУП "Росморпорт" платежным поручением от 16.04.2018 N 1758 дополнительно перечислило 788 230 руб.

Платежи осуществлены ФГУП "Росморпорт" на основании договора от 22.11.2017 N 535/ДО-17, заключенного между Обществом и ФГУП "Росморпорт", по которому ФГУП "Росморпорт" осуществляет технический менеджмент круизного судна "Князь Владимир". Согласно пункту 4.6 названного договора (внесен дополнительным соглашением от 14.02.2018 N 1) ФГУП "Росморпорт" (управляющий) обязалось от своего имени осуществлять оплату по договорам, заключенным управляющим от имени судовладельца (Общества) с третьими лицами.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта об окончании ремонта (пункт 7.2 договора N 54/ЧК-18).

Порядок выполнения и приемки работ урегулирован разделом 5 договора N 54/ЧК-18: согласно пункту 5.9 составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (финансового акта) по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору; акт подписывается уполномоченным представителем подрядчика и направляется заказчику (ФГУП "Росморпорт") по электронной почте с последующей отправкой по почте в течение семи рабочих дней с даты завершения работ и подписания акта выполненных работ (технического акта); заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (финансового акта) и прилагаемых к нему документов обязан их подписать либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.10 договора N 54/ЧК-18).

Согласно пункту 5.8 договора N 54/ЧК-18 подписание уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (технического акта) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком, но подтверждает согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договора N 54/ЧК-18 в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обществом за период с 21.04.2018 по 06.03.2018 начислена договорная неустойка в размере 1 574 552 руб. 10 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор N 57/ЧК-18, по условиям которого подрядчик (Предприятие) обязался выполнить по заданию заказчика (Общества) работы по ремонту рефрижераторной и вентиляционной систем на теплоходе "Князь Владимир", номер ИМО 7032997, в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1), содержащей также перечень и объемы работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Место выполнения работ - борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь (пункт 5.1 договора N 57/ЧК-18).

На основании пункта 7.1 договора N 57/ЧК-18 подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы в период с 23.03.2018 по 20.04.2018; общая продолжительность работ не должна превышать 30 календарных дней; по согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

Цена договора N 57/ЧК-18, установленная в его пункте 6.1, составила 8 442 000 руб.

Договором N 57/ЧК-18 предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 30% от цены договора, что составляет 2 532 600 руб. в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату.

Счет Предприятия от 29.03.2018 N Юрх0405-у оплачен ФГУП "Росморпорт" по платежному поручению от 30.03.2018 N 1410. Платеж осуществлен ФГУП "Росморпорт" также на основании договора от 22.11.2017 N 535/ДО-17.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта об окончании ремонта (пункт 7.2 договора N 57/ЧК-18).

Порядок выполнения и приемки работ урегулирован разделом 5 договора N 57/ЧК-18, содержание которого тождественно аналогичным условиям договора N 54/ЧК-18.

Согласно пункту 9.2 договора N 54/ЧК-18 в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обществом за период с 21.04.2018 по 06.03.2018 на основании пункта 9.2 договора N 57/ЧК-18 начислена договорная неустойка в размере 2 692 998 руб.

Поскольку подрядчиком работы по договорам в установленный срок не выполнены, Общество обратилось в суд с иском о расторжении договоров, взыскании аванса и неустойки.

Обращаясь со встречным иском, Предприятие указало, что работы выполнены им в полном объеме, качественно и в установленные сроки, их результат приняты заказчиком, обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ заказчик подрядчику не направлял, и просило взыскать с Общества задолженность за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск ООО «Черноморские Круизы», расторгая договоры подряда от 23.03.2018 № 54/ЧК-18, от 27.03.2018 № 57/ЧК18 о выполнении подрядных работ на теплоходе «Князь Владимир», номер ИМО 7032997, и взыскивая с ответчика 4 801 622 руб. аванса, исходил из отсутствия в деле доказательств сдачи работы ответчиком в установленном порядке заказчику. При этом суд отметил, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технический акт) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком, но подтверждают согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных работ. Как следствие, суд отказал в удовлетворении встречного иска об оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск о взыскании выполненных работ, в постановлении от 08.07.2020 указал, что ответчиком направлялись акты выполненных работ, полученные 08.11.2018; факт получения актов истец не отрицал, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не предоставил.

Арбитражный суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в отсутствие согласованных актов выполненных работ такие работы нельзя признать сданными заказчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

Апелляционной коллегией установлено, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-4555/21 ООО «НПП «ЮГРЕМХОЛОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 по делу № А84-4555/21 требования ООО «Черноморские круизы» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «НПП «ЮГРЕМХОЛОД» в сумме 9 070 715 рублей 55 копеек.

Также Определением арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 по делу №А84-4555/21 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 000 044 рубля признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «НПП «Югремхолод».

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А84-4555/21 ООО «Черноморские круизы» и ИП ФИО3 признаны кредиторами ООО «НПП «Югремхолод».

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что задолженность ООО «НПП «Югремхолод» перед ООО «Черноморские круизы» в общем размере в размере 9 069 172 руб. 10 коп. образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по выполнению подрядных работ на теплоходе «Князь Владимир» номер ИМО 7032997 по договорам №54/ЧК-18 от 23.03.2018 и №57/ЧК-18 от 27.03.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указала, что определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Югремхолод» №A84-4555/21 установлен факт выполнения субподрядчиками работ по ремонту теплохода «Князь Владимир» на общую сумму 3 906 790 рублей. При этом, согласно п. 5.2 договоров субподряда, актам выполненных работ работы выполнялись из материалов ООО «НПП «Югремхолод», стоимость которых превышает стоимость самих работ. Стоимость выполненных субподрядчиками работ с учетом стоимости затраченных ООО «НПП «Югремхолод» материалов существенно превышает сумму аванса в размере 4 801 622 рублей, взысканного решением суда первой инстанции от 12.12.2019 по настоящему делу ввиду отказа истца в приемке выполненных ООО «НПП «Югремхолод» работ, что указывает на ошибочность взыскания и, как следствие, возможность пересмотра судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты, принятые Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела № А84-4555/21 о банкротстве ООО «НПП «Югремхолод», признающие обоснованными требования кредиторов ИП ФИО3 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022), ИП ФИО7 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022) и ИП ФИО9 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2022), никак не могут повлиять на законность и обоснованность, принятого решения суда в отношении ООО «Черноморские круизы», поскольку являются обособленными спорами в рамках взаимоотношений субподрядчиков с подрядчиком и не могут существенным образом повлиять на взаимоотношения с заказчиком.

Гражданский законодательство допускает возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц. В таком случае он обретает статус генерального подрядчика и выступает в качестве заказчика по отношению к своим субподрядчикам (ст. 706 ГК РФ). 

Договоры между заказчиком (ООО «НПП «Югремхолод») и подрядчиками (ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ИП ФИО9), заключенные на выполнение ремонтных работ на теплоходе «Князь Владимир» содержат условие, что заказчик принял обязательства принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренным договоров. Условиями заключенных договоров предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиками (субподрядными организациями) после окончательного расчета за выполненные работы с ООО «НПП «Югремхолод» основным заказчиком - ООО «Черноморские круизы».

Положения ст.157 и 327.1 ГК РФ прямо допускают возможность включения в договор отлагательных условий, в том числе связанных с наступлением тех или иных обстоятельств. Однако это условие не работает, если оплата от заказчика не поступила из-за неправомерных действий самого генподрядчика. В таком случае генподрядчик обязан оплатить работу субподрядчика за счет собственных средств.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «НПП «Югремхолод» в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса, условий заключенного сторонами договора, нарушил сроки сдачи работ основному заказчику – ООО «Черноморские круизы», что привело к отказу от основного договора и его платы.

При этом следует учесть, что отсутствие оплаты от основного заказчика – ООО «Черноморские круизы» - это следствие недобросовестного поведения самого ООО «НПП «Югремхолод», и никак не связанное с работами, выполненными субподрядчиками, которые были приняты ООО «НПП «Югремхолод» (генподрядчиком) в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения, ООО «НПП «Югремхолод» (генподрядчик) обязан оплатить работы субподрядчиков за счет своих средств (оценку законности аналогичной ситуации дала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела в определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018).

Согласно п.2.2 договоров подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков. При этом ООО «НПП «Югремхолод» несет полную ответственность за качество работ, выполняемых субподрядчиками. 

Каких-либо документов, информирующих о привлечении субподрядных организаций, в адрес ООО «Черноморские круизы» от ООО «НПП «Югремхолод» не поступало. Также, в нарушение п. 2.2 договоров, ООО «НПП «Югремхолод» не представило документы, относительно привлекаемых субподрядчиков, подтверждающих квалификацию и наличие разрешительных документов на право выполнения ими работ по предмету договоров.

Согласно п. 2.1.1. договоров ООО «НПП «Югремхолод» обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями регистра, ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в срок, установленные договорами, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру, в случаях, предусмотренных Правилами Регистра.

Однако, доказательств принятия мер для предъявления выполненных работ с целью предварительного испытания Регистру, материалы дела не содержат.

Из буквального толкования содержания условий договора следует, что ответчик должен иметь свидетельство о признании Российским Речным Регистром на виды работ, указанные в договорах. Представить представителю Регистра возможность наблюдения за проведением работ и предъявить результат выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку ООО «НПП «Югремхолод» не предприняты меры для предъявления выполненных работ с целью предварительного испытания Регистру, ООО «Черноморские круизы» имело право отказаться от подписания акта приемки работ.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке экстраординарного обжалования.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой (заявлением) в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Решение о признании ООО «НПП «Югремхолод» банкротом было принято только 30.11.2021, тогда как решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 12.12.2019. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствовало фактическим обстоятельствам дела в момент его вынесения.

Поскольку предмет деятельности суда апелляционной инстанции состоит в проверке правильности разрешения спора, апелляционный суд оценивает тот фактический состав, из которого исходил суд первой инстанции на момент принятия решения.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-40011/2019 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина