АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2188/2019

25 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, о признании права аренды,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» (далее – ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:38 площадью 151440 кв. м, расположенного по адресу Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, на срок до 07.05.2025 в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8255/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу  № А35-8255/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» отказано, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба истца на решение суда от 16.05.2019 возвращена. Решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу № А35-8255/2018 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2019 производство по делу возобновлено

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения, поддержали свои позиции по делу. 

Судебное заседание 11.03.2020 проведено с объявлением перерыва до 18.03.2020. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, следует из материалов дела, 09.04.2010 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ООО «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя (10 сособственников).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 07.05.2010 № 46-46-17/001/2010-639. 

Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:37 площадью 473 246 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение указано относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет: участок.

Договор заключен сроком на 15 лет. Арендная плата на 1 земельную долю площадью 3,79 га выплачивается в денежном или в натуральном выражении на сумму 3 661 руб. 00 коп. Арендная плата в денежном эквиваленте за 2/25 доли на дату заключения договора составляет 3 661 руб. 00 коп. Общая арендная плата по договору в денежном эквиваленте составляет 45 762 руб. 50 коп. в год.

14.09.2015 ООО «Обоянское агрообъединение» заключило с ООО «Курск-Агро» договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Обоянское агрообъединение» передает, а ООО «Курск-Агро» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.04.2010. 

14.09.2015 ООО «Обоянское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» подписали акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 01.02.2016 за № 46-46/017-46/017/004/2016-130.

29.09.2016 ФИО2, владеющая 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 473246 кв.м с кадастровым номером 46:16:070501:37, приняла решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

17.11.2016 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:16:070501:38, выделенном в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:37.

05.05.2017 ФИО2 обратилась в Обоянский районный суд Курской области с требованием об обязании Обоянского отдела Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать право на указанный объект недвижимости без предоставления согласия арендатора ООО «Курск-Агро». Решением Обоянского районного суда Курской области от 30.06.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что без согласия арендатора выдел земельного участка из арендованного земельного участка возможен только для участника долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

28.06.2017 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:37. На собрании принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.04.2010. Собственник ФИО2 проголосовала против.

01.09.2017 собственники земельного участка (6 сособственников) с кадастровым номером 46:16:070501:37 площадью 473 246 кв. м, расположенного по адресу Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, и ООО «Курск-Агро» заключили с ООО «Курск-Агро» дополнительное соглашение к договору аренды от 09.04.2010, изменили размер арендной платы.

10.10.2017 ФИО2 и ООО «Пчелка» заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО5 передала ответчику 8/25 доли в праве на земельный участок 46:16:070501:37.

02.04.2018 ООО «Пчелка» произвело за собой регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:38, площадью 151 440 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет (регистрационная запись от 02.04.2018 № 46:16:070501:38-46/017/2018-1).

Одновременно с регистрацией права собственности ООО «Пчелка» на выделенный земельный участок органом государственной регистрации произведена государственная регистрация обременения его в виде аренды в пользу ООО «Курск-Агро» (на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.04.2010, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015).

26.04.2018 государственным регистратором запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:38 в Едином государственном реестре недвижимости погашена на основании обращения ООО «Пчелка».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу № А35-8255/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Курск-Агро» к ООО «Пчелка» о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:38 площадью 151440 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, в счет долей в праве общей долевой собственности в размере 8/25 доли ООО «Пчелка» на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:37, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, площадью 473246 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Истец утверждает, что право аренды на земельный участок сохранилось и после его выдела, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании за ООО «Курск-Агро» права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:38 площадью 151440 кв. м, расположенного по адресу Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что право аренды прекращено в силу прямого указания закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, закон прямо предусмотрел два независимых основания для образования выдела земельного участка с прекращением договора аренды: несогласие с фактом передачи земельного участка в аренду и несогласие с условиями договора аренды. При этом из указанной нормы закона следует, что в случае несогласия участника с условиями договора аренды выдел возможен и в период действия договора аренды, о чем свидетельствует необходимость в таком случае заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В этом случае такой участник долевой собственности обладает правом выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по собственному усмотрению, при этом договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается на основании прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Судом установлено, что 28.06.2017 проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070501:37, в повестку дня включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. В бюллетене № 2 отражена формулировка принятого решения: внести изменения в п. 1.4 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.04.2010 в части изменения условий арендной платы: «с 2016 года арендная плата в виде зерна фуражного за одну земельную долю (один пай) устанавливается в размере 1000 кг. С 2016 года дополнительно к существующим видам арендной платы установить выдачу 50 кг сахара-песка на одну земельную долю (один пай). Остальные условия арендной платы оставить без изменения». Закрепить вносимые изменения путем подписания дополнительного соглашения к договору аренду. На собрании ФИО2 (собственник долей) в лице представителя по данному второму голосовала против. 

Как указано выше, в дальнейшем ФИО2 произвела выдел земельного участка, образован земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:38, образование его в соответствии с требованиями законодательства подтверждено судебным актом.

Истец указывает на злоупотребление правом ответчиком, выразившееся в искусственном создании ситуации для проведения выдела земельных долей.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Сама по себе реализация субъектом предусмотренного законом права на выдел земельного участка не может быть оценена как злоупотребление. Из материалов дела не усматривается осуществление ФИО2 субъективного права в противоречии с его назначением – принятие решения участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и, соответственно, дальнейшем осуществлением соответствующих закону действий.

Довод истца об одностороннем отказе от договора не соответствует материалам дела. Гашение записи в ЕГРН об аренде осуществлено регистратором на основании состоявшего собрания участников общей долевой собственности и результатов голосования, в том числе решением ФИО2 против внесения изменений в условия договора аренды.

Также подлежит отклонению довод истца об отсутствии оснований для несохранения договорных отношений в отношении выделенного земельного участка, поскольку рассматривался вопрос об увеличении размера арендной платы, т.е., по мнению истца, об улучшении договорных условий.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ следует, что участнику долевой собственности достаточно выразить на общем собрании участников долевой собственности несогласие с условиями договора аренды такого земельного участка. Применительно к договору аренды земельного участка размер арендной платы является существенным условием (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако Закон № 101-ФЗ не называет какие-либо ограничения относительно характера условий договора.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу А35-8255/2018, в котором содержатся выводы о сохранении права аренды в отношении выделенного земельного участка, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, т.е. выводы суда о наличии юридических фактов; правовые выводы суда, квалификация правоотношений не являются обязательными для суда при рассмотрении другого дела, не могут ограничивать право суда рассмотреть спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного поскольку на собрании собственник долей голосовал против внесения изменений в договор аренды, произвел выдел земельного участка, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращен в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Суд также учитывает, что истец фактически земельный участок возвратил ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева