﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А56-124346/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности представителя Бузинаевой А.В. (доверенность от 18.12.2019), 

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-124346/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-СПб», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 9, лит. А, пом. 40, ОГРН 1177847126841, ИНН 7811644810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), о признании исполненными надлежащим образом обязательств по государственному контракту от 05.02.2019 № 114-05-2019 (далее - Контракт), признании незаконным и отмене требования об уплате 1 878 837 руб. 35 коп. штрафа и 218 277 руб. 24 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 2, корп. 1, ОГРН 1027739463300, ИНН 7706028882 (далее - Банк). 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии от 31.01.2019 № 002193 БЭТ/2019 (далее - Гарантия).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 заявление Общества удовлетворено, Банку запрещено производить выплаты по Гарантии до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 28.01.2020 оставлено без изменения. 

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что исполнение обязательств по Гарантии не является предметом спора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Общество сослалось на то, что в случае уплаты Банком суммы по Гарантии Обществу будет заявлено регрессное требование, при исполнении которого ему будет причинен значительный убыток, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Суды, придя к выводам о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, вопрос о вине при неисполнении обязательств по Контракту будет устанавливаться при рассмотрении настоящего дела, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение Обществу значительного ущерба, удовлетворили заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку производить выплаты по Гарантии до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Фактически Общество просило приостановить исполнение обязательств по Гарантии, выданной Банком, тогда как требования по настоящему делу не вытекают из отношений по Гарантии.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-124346/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Олимп-СПб» о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева