АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10579/2020

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А79-10579/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж»

о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее – ООО «Русмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж» (далее – ООО «Румонтаж», Общество) о взыскании 2 167 065 рублей 46 копеек стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, арендованного в рамках договора аренды от 10.12.2014 № 1, 218 610 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2020 по 08.02.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга. 

Иск предъявлен на основании статей 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением арендодателя от возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023, отказал в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика 150 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Суды заключили, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о согласовании ответчиком улучшения арендованного имущества, его характера и размера затрат на проведение такого улучшения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Русмонтаж» 358 300 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Русмонтаж» в пользу Общества 170 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части суммы судебных расходов, признанной судами необоснованной, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Общество в жалобе указывает, что принятые судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при условии отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерного характера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не обосновали уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов.

ООО «Румонтаж» в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к доводам, заявленным в жалобе, в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). При этом в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование произведенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 13.11.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и заявителем (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании заказчику услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-10579/2020 по иску ООО «Русмонтаж», включая составление необходимых документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, ведение дела до принятия решения суда. Стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей. Дополнительным соглашением от 19.12.2022 стороны изменили стоимость услуг исполнителя, которая составила 210 000 рублей. Стороны подписали акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 13.11.2020 с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.12.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 (Исполнитель) и заявитель (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А79-10579/2020 по апелляционной жалобе ООО «Русмонтаж», включая составление отзыва на апелляционную жалобу, других необходимых документов, а также непосредственное участие в заседании. Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Общество представило платежные поручения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заявленные Обществом возражения, обстоятельства и итоги рассмотрения спора, разумность взыскиваемой суммы, доказательства несения им судебных издержек, признали, что подлежат взысканию расходы в сумме 170 000 рублей, а именно: 145 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суды нижестоящих инстанций дали оценку расходам ООО «Румонтаж» в сумме 78 300 рублей, включающим стоимость услуг по составлению запроса о предоставлении сведений в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» об индексах перерасчета стоимости в строительстве и расходы по составление двух заключений специалиста – эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» от 05.07.2021, а также по письменным пояснениям эксперта ФИО3 от 02.12.2021 № 3-20961, в размере 50 000 рублей и 26 300 рублей, как не относящимся к судебным издержкам и не подлежащим возмещению.

Законность обжалованных судебных актов в части отказа во взыскании расходов, произведенных в связи с предоставлением сведений и составлением заключений специалистами, не проверялась судом округа ввиду отсутствия соответствующих доводов в жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования судами представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции, с которой соглашается суд округа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и названного дела различны. 

Критерием для определения размера подлежащих компенсации представительских услуг для суда первой инстанции послужил объем выполненной представителем работы, который отражен в обжалованном определении как в отношении суда первой инстанции, так и в отношении апелляционного суда.  

При этом следует отметить, что расценки, сложившиеся за аналогичные услуги, сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку они носят рекомендательный характер и оцениваются непосредственно судом. 

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А79-10579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов