ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8714/2019

г. Киров

27 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-8714/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> размере 54511,73 руб. (в том числе 37311,98 руб. сумма основного долга за период с мая 2017г. по сентябрь 2018г., 17199,75 руб. сумма процентов за период с мая 2017г. по февраль 2019г.), 

<

...> размере 29822,65 руб. (в том числе 18482,42 руб. сумма основного долга за период с мая 2017г. по январь 2018г., 11340,23 руб. сумма процентов за период с мая 2017г. по февраль 2019г.),

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - АО «Ивгортеплоэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 84 334 руб. 38 коп. расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1) по адресу 

<

...>, в размере 54 511,73 руб. (в том числе 37 311,98 руб. сумма основного долга за период с мая 2017г. по сентябрь 2018г., 17 199,75 руб. сумма процентов за период с мая 2017г. по февраль 2019г.);

2) по адресу 

<

...>, в размере 29 822,65 руб. (в том числе 18 482,42 руб. сумма основного долга за период с мая 2017г. по январь 2018г., 11 340,23 руб. сумма процентов за период с мая 2017г. по февраль 2019г.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ивановской области 02.01.2020 путем подписания резолютивной части и 20.01.2020 посредством изготовления мотивированного решения, в удовлетворении искового заявления АО «Ивгортеплоэнерго» отказано.

АО «Ивгортеплоэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-8714/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, принимая решение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В период с 2011 года по 30.09.2018 (МКД по адресу 

<

...>) и в период с 2015 года по 24.01.2018 (МКД по адресу 

<

...>) между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ООО «Вектор» был заключен договор управления. Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ООО «Вектор», который, как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. В соответствии с данной деятельностью ООО «Вектор» осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений. Судом не были выяснены обстоятельства, являющиеся существенными для принятия решения, а именно не был установлен факт того, что в период своего управления ООО «Вектор» могло выставлять счета на оплату расходов по установленным ОДПУ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, выставлялись ли счета управляющей компаний в адрес собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов. Возможно, со стороны собственников помещений была произведена какая-либо оплата. Не исключена вероятность того, что ООО «Вектор» включало расходы по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Со стороны ответчика никаких отзывов и возражений на исковое заявление не поступало. Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ранее в производстве Арбитражного суда Ивановской области рассматривалось дело А17-5741/2017 о взыскании с ООО «Вектор» расходов по установке ОДПУ в многоквартирных домах по адресам; 

<

...>; 

<

...>. По данному делу было вынесено решение от 06.09.2017 об удовлетворении исковых требований АО «ИвГТЭ» в полном объеме. Кроме этого, АО «ИвГТЭ» был получен исполнительный лист ФС №015237250 от 21.12.2017 Данный исполнительный лист был исполнен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ, Закон об энергосбережении) истец произвел установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Собственниками вышеназванных многоквартирных домов выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрано ООО «Вектор».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находился под управлением ответчика в период с 2011 года по 30.09.2018.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находился под управлением ответчика в период с 2015 года по 24.01.2018.

Данная информация подтверждается сведениями с сайта www.reformagkh.ru, а также представленным в материалы дела ответом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» от 07.02.2019 №18 на письмо истца, приказами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.09.2018 №964, от 25.01.2018 №171.

С 01 октября 2018 года управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, и с 25 января 2018 года управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров».

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в вышеназванные многоквартирные дома.

В связи с тем, что многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решений об их установке, руководствуясь пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец, путем привлечения подрядной организации, установил в подвале указанных многоквартирных домов на границе балансовой принадлежности сетей общедомовые узлы учета тепловой энергии, что подтверждается актом о приемке выполненных проектных работ, актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии с локальными сметами, а также актами выполненных работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных дома стоимость приборов и работ по их установке составила 274 689 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика счета за периоды: 

<

...>: основной долг за период с мая 2017г. по сентябрь 2018г. на сумму 37 311,98 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с мая 2017г. по февраль 2019г. на сумму 17 199,75 руб., 

<

...>: основной долг за период с мая 2017г. по январь 2018г. на сумму 18 482,42 руб.; проценты в связи с предоставлением рассрочки за период с мая 2017г. по февраль 2019г. на сумму 11 340,23 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2019, в которой сообщал о наличии задолженности перед истцом в связи с понесенными расходами АО «ИвГТЭ» по установке коммерческих узлов учета. Претензия оставлена без ответа.

Немотивированный отказ ответчика от возмещения расходов по устройству узлов учета явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований истца к ответчику, полагает, что поскольку управляющей компанией на момент установки ОДПУ в спорных МКД являлся ответчик, соответственно с указанного лица должны быть взысканы расходы за установку ОДПУ в спорных МКД.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент установки ОДПУ управляющей организацией спорных МКД, являлся ответчик. В настоящее время спорными МКД управляет ООО «Управляющая компания Покров».

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что юридические лица, собственники помещений в МКД, вносили единовременные платежи ООО «Вектор» за установку ОДПУ.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование Закона № 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АО «ИвГТЭ» к ООО «Вектор».

Доводы заявителя о том, что возможно, со стороны собственников помещений была произведена какая-либо оплата, не исключена вероятность того, что ООО «Вектор» включало расходы по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят голословный (вероятностный) характер, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. Так, в деле №А17-5741/2017 ООО «Вектор» на момент взыскания долга за установку ОДПУ осуществляло управление спорными МКД, в настоящем деле требования истцом заявлены к ответчику, уже утратившему статус управляющей компании по отношению к спорным МКД.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-8714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев