ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16495/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.08.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 63 от 24.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АТП Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от                      22 декабря 2017 года по делу №А55-16495/2017 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АТП Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

об установлении балансовой принадлежности сетей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АТП Сервис» (далее – ООО «УК «АТП Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», ответчик) об установлении границ по:

- разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и канализационным сетям и сооружениям на них по многоквартирному дому № 18 по ул. Гидротехнической г. Тольятти Самарской области;

- разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и канализационным сетям и сооружениям на них по многоквартирному дому № 20 по ул. Гидротехнической г. Тольятти Самарской области;

- разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и организации водопроводно-канализационного хозяйства по многоквартирному дому № 28 по ул. Ушакова г. Тольятти Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами по договорам от 03.11.2016, от 23.03.2017, от 01.05.2016, заключенным с ТСЖ «Самарская лука» и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Волжские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «АТП Сервис» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3720 от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных дома, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленным договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (л.д. 7-12).

Исковые требования мотивированы тем, что приложение № 4 к договору: «Акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них» и «Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них» подписаны со стороны ООО «УК «АТП Сервис» с протоколом разногласий от 17.07.2016.

Ответчик считает, что по водопроводным сетям: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся: в т. А - место врезки в сеть водопровода 0315мм (ПНД). В эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся: Сети водопровода 0108мм (ПНД) до границы раздела по ходу движения воды. В эксплуатационной ответственности абонента находятся: сети водопровода 0108мм (ПНД) от места врезки в колодце ВК-1 до жилых домов по ул. Гидротехнической, 18а, 186 и 20». По канализационным сетям и сооружениям на них: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится: стенка канализационных колодцев КК-1, КК-2 и КК-3 на сети канализации 0225мм (ПВХ). В эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находится: Сеть канализации 0225мм (ПВХ) после границ раздела по ходу движения стояков. В эксплуатационной ответственности абонента находятся: канализационная сеть 0160мм (ПНД) от жилых домов №18А, 18Б и 20 по ул. Гидротехническая».

ООО «Волжские коммунальные системы» инициировало согласительное совещание. На согласительном совещании 02.11.2016 стороны не пришли к согласию по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей МКД № 18 и № 20 по ул. Гидротехнической.

ООО «УК «АТП Сервис» направило заявку на включение с 01.12.2016 МКД № 28 по ул. Ушакова в договор. 

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016, которое подписано со стороны ООО «УК «АТП Сервис» с протоколом разногласий от 28.11.2016. Спорными условиями являлись: Реквизиты, п. 3 Приложения № 3, Приложение № 4/1 «Акт № 2 «Б» от 21.11.2016г. - разграничение балансовой принадлежности по канализационным сетям» и Приложение № 4/2 «Акт №2 «Э» от 21.11.2016г. - разграничение эксплуатационной ответственности по канализационным сетям».

Ответчик полагает, что по акту № 2 «Б»: «-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации 015Омм(кер.). На балансе абонента находятся: канализационные выпуски от здания по ул. Ушакова, 28 до колодцев КК-1, КК-2, КК-3». По Акту № 2 «Э»: «-по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 на сети канализации Ч50мм(кер.). В эксплуатации абонента находятся: канализационные выпуски от здания по ул. Ушакова, 28 до колодцев КК-1, КК-2, КК-3».

ООО «Волжские коммунальные системы» на протокол разногласий от 28.11.2016 направило в адрес истца протокол согласования разногласий от 02.03.2017, в котором пункты 1, 2 протокола разногласий от 28.11.2016 были приняты ответчиком в редакции ООО «УК «АТП Сервис», а пункты 2, 3 (приложения № 4/1 и № 4/2) ООО «Волжские коммунальные системы» не согласовало.

На протокол согласования разногласий истец оформил протокол разногласий от 20.03.2016. При этом ответчиком был представлен протокол согласования разногласий от 19.04.2017.

Поскольку стороны не пришли к согласию по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей истец считает, что у него есть право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, стороны самостоятельно могут определить границы раздела сетей, также указал на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного для передачи разногласий в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Определение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации до внешней стены границы многоквартирного дома (либо места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом), соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 5 и 8 Правил № 491.

Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного для передачи разногласий в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде заявил возражения против рассмотрения дела по существу по причине пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в суд для урегулирования разногласий.

Ответчиком в адрес истца письмом № 4836 от 04.07.2016 для подписания был направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3720 от 01.07.2016, который был получен истцом 07.07.2016.

Истец письмом № 161 от 29.07.2016, которое было получено ответчиком 10.10.2016, возвратил данный договор, подписанный с протоколом разногласий от 17.07.2016.

Впоследствии 02.11.2016 сторонами было инициировано согласительное совещание по урегулированию возникших при заключении договора разногласий. Однако сторонами не достигнуто согласия по приложению № 4 - акты границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Таким образом, именно со 02.11.2016 ООО «УК «АТП Сервис» является надлежащим образом извещенным о наличии между сторонами процесса преддоговорного спора.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 введен ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм с момента проведения сторонами согласительного совещания исчисляется установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для передачи спора на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае указанный срок истекает 02.05.2017. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.07.2017, то есть после истечения шестимесячного срока. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  разногласия по договору не подлежат урегулированию в судебном порядке и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу №А55-16495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АТП Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина