Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248432/16-52-703

08 декабря 2017 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (117303, 

<

...>, пом. 4П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2012 г.)

об обязании ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства предусмотренные Контрактом № 0373100132415000083-0531344-01 от 07.12.2015г.  на выполнение  капитального ремонта  перехода в здании  ФГБУ «Центр  геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» расположенного по адресу: 

<

...> путем замены напольного покрытия из полимерцементных наливных покрытий площадью 361 кв.м. и  в переходах 2,3,4,5 этажей по адресу: 

<

...> в рамках гарантийных обязательств (с учетом ст. 49 АПК РФ)

 

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: не явка извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно – технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства предусмотренные Контрактом № 0373100132415000083-0531344-01 от 07.12.2015г.  на выполнение  капитального ремонта  перехода в здании  ФГБУ «Центр  геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» расположенного по адресу: 

<

...> путем замены напольного покрытия из полимерцементных наливных покрытий площадью 361 кв.м. и  в переходах 2,3,4,5 этажей по адресу: 

<

...> в рамках гарантийных обязательств (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07 декабря 2015 года был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта в здании ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту перехода в здании ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта в соответствии с протоколом от 23.11.2015 № 0373100132415000083 – 0531344 – 01 составляет 2.960.252,42 рублей, включая НДС (18 %) – 451.563,93 рублей.

Раздел 5 контракта гласит, что срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, рок окончания выполнения работ – 21 декабря 2015 года.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии со сметной стоимостью работ (приложение № 2 к контракту) и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС – 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС – 3) и акта сдачи – приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

11 марта 2016 года актом сдачи – приемки выполненных работ, ремонтные работы были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2016 года № 147189 на сумму 2.987.741 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, а именно выявлено образование трещины штукатурного покрытия перехода 5 – го этажа и осыпание штукатурного покрытия у дверей перехода 2 – го этажа, которые были зафиксированы в комиссионном акте выявленных недостатков от 20 июля 2016 года.

27 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 82/3555 с приложением акта выявленных недостатков от 20 июля 2016 года и уведомило подрядчика о намерениях зафиксировать имеющиеся замечания и дефекты в присутствие представителя подрядчика и составить акт о выявленных недостатках.

Данная письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках помещений переходов не направил.

В процессе дальнейшей эксплуатации проявились недостатки полимерцементного покрытия наливного пола межэтажных переходов: образования вспучивания напольного покрытия перехода 3 – го этажа, образование трещин на напольном покрытии переходов 4 – го и 5 – го этажей, изменение цвета напольного покрытия в переходах 2, 3, 4, 5 этажей.

14 сентября 2016 года истец направил очередное письмо исх. № 82/4593 в адрес ответчика, согласно которому представитель подрядчика был повторно приглашен 26 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. для фиксации проявившихся недостатков ремонтных работ и определения сроков их устранения.

Представитель подрядчика скорректировал назначенную истцом дату и время, и явился 23 сентября 2016 года, что подтверждается копией журнала регистрации посещения. Однако, представитель подрядчика отказался от подписания акта о выявленных недостатках.

Согласно п. 10.5 контракта, при выявлении недостатков (дефектов) в выполненных работах, представитель заказчика и подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют акт о недостатках (дефектах).

В случае уклонения подрядчика в течение 3 рабочих дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно – следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

На основании п. 10.5 контракта, заказчик 23 сентября 2016 года составил акт о выявленных недостатках без подписи уполномоченного представителя подрядчика, данный акт был направлен посредством почтового отправления 18 октября 2016 года.

В процессе судебного заседания ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтверждает получение письма от 27 июля 2016 года за исх. № 82/3555, однако считает, что доводы истца о наличие недостатков и дефектов в выполненной работе не аргументированы.

Также ответчиком в материалы дела было представлено заявление о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно данному заявлению ответчик просит назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Ленсудэксперт» или ООО «ЮК ВЫХОД», представил вопросы эксперту.

Истец против назначения экспертизы не возражал, представил письменные пояснения на отзыв, в которых изложил перечень вопросов необходимых поставить перед экспертом.

Определением суда от 29 июня 2017 года судом заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮК ВЫХОД», экспертом  назначен ФИО1, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.

11 сентября 2017 года от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 25072017 – 7, эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: на поверхности полимерных наливных полов, выполненных ответчиком, выявлены следующие дефекты:

1.      отклонения поверхности покрытия от плоскости 8 – 13 мм., что является нарушением СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 4.43, согласно которому, отклонения поверхности покрытия от плоскости цементно – бетонных, мозаично – бетонных, цементно – песчаных, поливинилацетатно – цементнобетонных, металлоцементных, ксилолитовых покрытий и покрытийиз кислотостойкого и жаростойкого бетона должно составлять не более 4мм.

2.      на поверхности покрытия присутствуют выбоины, волны, вздутия. Цвет покрытия не соответствует проектному, что является нарушением СНиП  3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 4.43, согласно которому, поверхность покрытия не должна иметь выбоин, волн, вздутий. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Выявленные дефекты являются существенными. Выявленные дефекты устранимы. С целью устранения выявленных дефектов, необходимо разработать проектное решение по ремонту дефектных участков наливного полимерного пола.

По второму вопросу:

1.      технологический процесс при устройстве полимерных наливных полов нарушен. Экспертами выявлены дефекты, не отвечающие требованиям нормативно – технической документации, указанные в ответе на вопрос № 1.

2.      характеристики полимерных наливных полов не соответствуют заявленным требованиям в техническом задании выполненных ответчиком по договору № 0373100132415000083 – 0531344 – 01. Согласно п. 6.6 технического задания качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Требования, предъявляемые к качеству работ по устройству полимерных наливных полов указаны в СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 – 88».

По третьему вопросу:

1.      ровность покрытия не соответствует нормативным требованиям. На поверхности покрытия выявлены выбоины.

2.      двухкомпонентный состав полимерного пола нанесен неравномерно. На поверхности покрытия выявлены волны, вздутия.

По четвертому вопросу:

1.      технологический процесс устройства бетонного основания (цементной стяжки) не нарушен.

По пятому вопросу:

1.      физико – механические характеристики бетонного основания, соответствуют требованиям технического задания. В соответствии с требованиями технического задания прочность на сжатие должна составлять 25 Мпа. Фактическая прочность на сжатие составляет от 25 МПа до 35 Мпа.

По шестому вопросу:

1.      образованные в ходе эксплуатации образования вспучивания напольного покрытия перехода 3 – го этажа, изменение цвета напольного покрытия в переходах 2, 3, 4, 5 этажей являются недостатками выполненных работ ответчика. Образование трещин на напольном покрытии переходов 4 – го и 5 – го этажей не выявлено.

По седьмому вопросу:

1.      адгезия полимерного наливного пола с нижележащими слоями бетонного основания соответствует техническим нормативам. В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы.  Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 – 88», пункт 5.3 прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 сут. должна быть не менее 0.75 МПа. Фактическое значение адгезии полимерного наливного пола с нижележащими слоями бетонного основания составляет 1,5 МПа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 8.1.14 контракта, подрядчик обязан за свой счет в согласованный с заказчиком срок устранить все недостатки работ, выявленные в процессе производства работ и при передаче (предъявлении) результата работ заказчику, а равно в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента передачи результата работ заказчику.

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности, заказчик вправе устранить указанные недоработки и (или) недостатки своими силами и (или) поручить их устранение третьему лицу, с отнесением всех произведенных расходов на подрядчика, либо отказаться от контракта и потребовать возмещение всех причиненных убытков.

26 октября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой просил в течение 30 календарных дней со дня направления претензии приступить к безвозмездному устранению выявленных недостатков. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, недостатки (дефекты) выполненной по договору работы подтверждаются представленным в материалы экспертным заключением № 25072017 – 7, которое не оспорено ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами экспертное заключение, выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ возложено на ответчика, иные доказательства в обоснование возражений также не представлены в материалы дела.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс»  надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства предусмотренные Контрактом № 0373100132415000083-0531344-01 от 07.12.2015г.  на выполнение  капитального ремонта  перехода в здании  ФГБУ «Центр  геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» расположенного по адресу: 

<

...> путем замены напольного покрытия из полимерцементных наливных покрытий площадью 361 кв.м. и  в переходах 2,3,4,5 этажей по адресу: 

<

...> в рамках гарантийных обязательств по контракту.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                      Р.Е. Галиева