АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9241/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  убытков и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; руководитель ФИО5, доверенность от 09.01.2024, паспорт; после перерыва (онлайн): - ФИО6, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее – ответчик, ООО «ПКК «МИС»)  о взыскании 10 420 535 рублей 07 копеек  убытков, возникших при исполнении договора от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С, 6 923 118 рублей 58 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С, 420 000 рублей неосновательного обогащения полученного по исполнительному листу ФС № 023516441 от 13.01.2022,  150 рублей убытков, в связи с уплатой  банковской комиссии ввиду неправомерного списания денежных средств во исполнение судебного акта по делу                                           №А51-14279/2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

             Истец требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, мотивировав их  ненадлежащим исполнением  обязательств по договорам, а также  наличием неосновательного обогащения ответчика, в связи с  предъявлением к исполнению исполнительного листа  ФС № 023516441 от 13.01.2022, при том, что задолженность взысканная решением суда по делу была оплачена корпорацией в добровольном порядке.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 23.01.2024 и  до 09 часов 20 минут  26.01.2024, по окончанию которых судебное  заседание продолжено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в части  требований по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С  и просит взыскать 10 413 195 рублей 90 копеек убытков, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.                     

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

08.10.2018 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора № 0000000035018Р040002/315/18/С, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по авторскому надзору за строительством объекта: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой камень Приморского края. Котельная», относящегося к категории опасных производственных объектов, в соответствии с приложением 1, пункт «в» Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с приложением 2 пункт 4 5 А51-14279/2021 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасному производственному объекту III класса опасности, т.е. является объектом средней опасности (далее «Объект», «Объект капитального строительства»), а заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  о взыскании 400 000 рублей основного долга и 20 000 рублей  неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены,  судом выдан исполнительный лист от 13.01.2022 ФС № 023516441.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда   от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.11.2021) по делу №А51- 14279/2021 изменено,  с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» взыскано 400 000  рублей основного долга.

01.03.2022 АО «КРДВ» добровольно  оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 1532.

Вместе с тем, 02.10.2022 инкассовым поручением от 31.01.2022 № 434911  с расчетного счета АО «КРДВ» были повторно списаны денежные средства в размере 420 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПКК «МИС» с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системс» по и/л № ФС 023516441 от 13.01.2022 выд. Арбитр по и/п/делу А51-14279/2021».

Принимая во внимание, что АО «КРДВ» добровольно произвело оплату платежным поручением от 01.03.2022 № 1532, указав, что полученные ООО «ПКК «МИС» по исполнительному листу от 13.01.2022 ФС № 023516441 денежные средства в сумме 420 000 рублей,  являются неосновательным обогащением АО «КРДВ» обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец добровольно произвел оплату суммы, взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда   платежным поручением 01.03.2022 № 1532, при этом  ПАО «Сбербанк» также произведено  списание денежных средств со счета АО «КРДВ»  в размере 420 000  рублей на основании исполнительного листа № ФС 023516441 от 13.01.2022.

Таким образом,  списанные  банком 420 000  рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата указанной суммы, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом расходов по уплате 150 рублей, составляющих банковскую комиссию ПАО «Сбербанк», за перечисление денежных средств на основании инкассового поручения по указанному исполнительному листу подтверждается копией банковского ордера от 02.10.2022 №  99017, ввиду чего, указанная сумма является убытками истца, несение расходов вызвано действиями ответчика, своевременно не отозвавшего исполнительный лист, ввиду чего, требование заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению  на основании статьи 15 ГК РФ.

26.05.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/143/17/С  (далее – договор 143), согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить их в порядке, предусмотренным договором. 

Сроки выполнения работ и цена работ согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора. Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ предусмотрен в разделах 13, 14 договора.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей № 192/18/С от 18.06.2018 года  права и обязанности ООО «КЭР» по договору № 143 перешли к ООО «ПКК «МИС».

23.11.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 000000003501700500027375/17/С  (далее – договор 375), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный сторонами срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать заказчику заверенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а Заказчик обязуется принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком  (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.1 договоров работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии положениями Технических заданий требований работы по договорам должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией, с соблюдением требований, установленных нормативно-техническими документами, регламентирующими данный вид деятельности.

Подрядчик принял на себя обязательства при выполнении работ по договорам руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства (п. 6.4. договоров), а также согласовывать все изменения проектных решений, возникающие в процессе производства работ, с проектной организацией и с заказчиком (пункт  6.7. договоров).

Результатом работ являлся завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также разработанная подрядчиком рабочая документация (пункты 2.1, 2.3. договора).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования в остальной части  не подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ). 

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая требования о взыскании 10 413 195 рублей 90 копеек убытков по договору 375, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании 4 541 059 рублей  83 копеек,  составляющих стоимость корректировки проектной документации мотивированы тем, что  ООО «ПКК «МИС» выполняло строительные работы с отступлениями от проекта,  в связи с чем,  корпорацией понесены расходы, связанные  с корректировкой проектной документации ООО «ПИК «Восток» на основании договора от 14.07.2021. Оплата  работ ООО «ПИК «Восток» произведена платежным поручением № от 20.12.2021 № 7637.

Согласно пункту  6.9 договора № 375 подрядчик обязан согласовывать все изменения проектных решений получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  возникающие в процессе производства работ, с проектной организацией и с заказчиком. Согласование может быть получено только в письменном виде путем направления подрядчиком писем указанным лицам с подробным описанием необходимости внесения таких изменений и приложением подтверждающих документов. 

Согласно пункту 6.31 договора № 375 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

При этом подрядчик при наступлении вышеуказанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

Как установлено судом письмом № 003-9047 от 13.09.2018  АО «КРДВ» направило в адрес подрядчика задание на корректировку проектной документации, выразив согласие с необходимостью такой корректировки, в связи с доведением ответчиком соответствующей информации до истца письмами, представленными в материалах дела, в том числе письмом № 185/18 от 27.07.2018.

Между тем, при проведении строительства объекта АО «КРДВ», ответственное за организацию строительного контроля, будучи осведомленным об имеющихся отклонениях выполненных работ от проектных значений, не предъявило ООО «ПКК «МИС» каких-либо замечаний по выявленным расхождениям, не требовало их устранения. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, вызванного отклонениями от проекта, причинно-следственной связи между действиями  подрядчика и необходимостью корректировки проекта,  суд полагает, что противоправность поведения ООО «ПКК «МИС»,  как и его вина, не доказаны, а необходимость корректировки проектной документации с учетом специфики капитального строительства  инициирована непосредственно истцом, что не возлагает на ответчика обязанность в виде возмещения расходов АО «КРДВ», связанных с корректировкой проектной документации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Письма ответчика о необходимости корректировки проектной документации (от 08.10.2019 № 1266/19, от 08.10.2019 № 1267/19, от 26.09.2019 № 1230/19 с уточнением от 07.10.2019 № 1262/19, от 26.09.2019 № 1232/19 с уточнением от 09.10.2019 № 1273/19, от 26.09.2019 № 1231/19 с уточнением от 10.10.2019 № 1277/19, от 26.09.2019 № 1236/19 и от 11.10.2019 № 1284/19, от 07.10.2019 № 1261/19 и от 24.10.2019 № 1318/19), на которые ссылается истец, датированы сентябрем, октябрём 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из даты писем,   корпорации было известно, о том, что  работы  выполняются  обществом с отступлением от проекта, в октябре 2019 года, трехгодичный срок исковой давности  по заявленному требованию начал течь   с ноября 2019 года.

По крайней мере, на дату  одностороннего отказа АО «КРДВ» от  спорного договора 19.03.20220 истцу было известно о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от проекта.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в  рассматриваемом случае   срок исковой давности, с учетом 30 дневного срока для предъявления претензии,   по заявленным требованиям  истек в  апреле 2023 года.

Поскольку  требования  по настоящему иску  заявлены  к   ответчику 30.05.2023 (поступление в суд  искового заявления), срок исковой давности  истцом  пропущен.

         В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ввиду изложенного суд отказывает во взыскании 4 541 059 рублей  83 копеек убытков.

  Требование о взыскании убытков по договору № 375 в размере 1 461 600 рублей,  связанных с устранением недостатков по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

            Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

            Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обоснование указанного требования истец ссылается на акт Ростехнадзора от 14.10.2021  № 05-25-18-16-04, на то, что  выполненные работы по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ППЗ не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации,  а именно: наличие трещин в конструкциях железобетонных подпорных стен,  а также на выводы технического  отчета ООО «Стройконтроль» от  07.04.2022, составленного по результатам обследования, проведенного в период с 10 марта по 07 апреля 2022 года.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 15.2 договора 375 гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах (пункт 15.3 договора).

         В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах, заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что несоответствия возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику. В случае уклонения подрядчика от устранения выявленных несоответствий в разумный срок (установленный заказчиком в зависимости от вида дефекта) заказчик вправе обеспечить их устранение за свой счет и потребовать от подрядчика их последующей компенсации (пункт 15.4 договора).

Письмом № 003-13602 от 29.10.2021 АО «КРДВ» указало, что выполненные работы по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, просило обеспечить устранение недостатков в срок до 15.11.2021.

В свою очередь ООО «ПКК «МИС» письмом № 1911/21 от 19.11.2021 сообщило, что не согласно с предъявленными замечаниями, так как в период строительства, работы были выполнены в соответствии с проектом, получившим положительное заключение Главгосэкспертизы, приняты заказчиком, исполнительная документация также проверена и принята Строительным контролем (ООО «Смарт И»).

Доказательств направления писем ответчику, свидетельствующих  о соблюдении порядка обнаружения недостатков работ при возведении подпорной стены, предписанного договором, а также того, что АО «КРДВ» известило ответчика о дате проведения обследования подпорной стены в период с 10.03.2022 по 07.04.2022, сообщило ему о результатах обследования и предложило  устранить недостатки в разумный срок в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не соблюдена процедура обнаружения недостатков, их фиксации, а также извещения подрядчика о результатах обследования с предоставлением времени на устранение выявленных дефектов.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра результата работ (подпорной стены), проведенного в период с 10 по 07 марта 2022 года, на наличие недостатков, не предъявил требований ответчику для их устранения в разумный срок после обследования, проведенного совместно с ООО «Стройконтроль», суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец лишается права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право без соблюдения  порядка, установленного пунктами 15.3, 15.4 истцу не предоставлено.

Технический отчет ООО «СтройКонтроль» № 193/22/C/БК от 07.04.2022 составлен истцом  в одностороннем порядке, без вызова на осмотр подрядчика, в связи с чем,  не может являться доказательством  производства работ с ненадлежащим качеством.

Также суд исходит из того, что из содержания отчета ООО «СтройКонтроль» следует, что прочность бетона соответствует  требованиям проекта, кроме того, вывод, содержащийся в отчете, носит  предположительный характер и не содержит утверждение о нарушении подрядчиком  строительных норм и правил (странница 15 заключения).

Поскольку  в нарушение пункта 5 статьи  720 ГК РФ обследование проведено  в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ООО «ПКК «МИС», как подрядчик, было лишено возможности представить свои возражения, дополнительные документы,  заключение  ООО «СтройКонтроль», составленное по результатам осмотра  без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности  выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу № А51-10437/2022 установлено, что работы по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ППЗ приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписаны исполнительная документация, акты по форме КС-2, КС-3. Доказательств того, что микротрещины возникли по вине ответчика не представлено. 

В данном деле, как и в деле А51-10437/2022,  в круг доказывания входит,  в том, числе и причина образования трещин (по утверждению истца, это некачественное выполнение  работ по устройству подпорной стены),    что  относится к ранее  установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление вступившего  в законную силу решения по делу № А51 -4359/2020, что недопустимо. 

По вышеизложенным основаниям не подлежит и  удовлетворению требование АО «КРДВ» о взыскании 4 410 536 рублей 07 копеек, в связи с устранением выявленных недостатков работ  новым подрядчиком ООО «ДВИК», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения подрядчика  о  наличии недостатков, направления ему актов выявленных дефектов,  с предоставлением  разумного срока на устранение  выявленных дефектов.

В отношении недостатков работ, указанных в пунктах 1 – 6 таблицы «Сведения относительно некачественно выполненных работ» (приложение № 1 к письменным пояснениям истца от 01.12.2023),   суд отмечает, что исходя из  дат актов выявленных дефектов, составленных истцом и ООО «ДВИК» без извещения подрядчика о дате и месте осмотра (акты от 21.04.2020 №№ 5,17, от 07.05.2020 № 21, от 10.03.2021 № 46,  от 15.05.2020 № 19, от 12.03.2020 № 47) в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПКК «МИС» извещалось корпорацией о дате и времени осмотра результата работ, а также того,  что в порядке предусмотренном спорным договором, истец сообщил ответчику о выявленных дефектах и назначил разумный срок для их устранения.

Ссылка  истца на письмо ответчика от 27.05.2020, как на отказ от исполнения гарантийных обязательств (в ответ на письмо  АО «КРДВ» № 003-4665 от 15.05.2020),  и доказательство извещения ответчика о дате и времени осмотра объекта на предмет выявленных недостатков, судом  отклоняется, поскольку письмо   № 003-4665  датировано  15.05.2020, после составления актов, поименованных в таблице (пункты 1 – 6), само письмо, как и доказательства его направления обществу не представлены истцом при рассмотрении дела, что лишает суд возможности соотнести его содержание с заявленными требованиями и конкретными недостатками работ, а также  установить дату его направления.

Вопреки доводам истца, доказательств направления ответчику писем с требованием устранения конкретных недостатков работ, поименованных в таблице и выявленных в период гарантийного срока,  в материалах дела не представлено.

В отношении акта выявленных дефектов № 19 от 15.05.2020 (стоимость устранения недостатков составляет 451 472 рубля 21 копейка), суд отмечает,  что само по себе указание на затопление узла учета воды и выход из строя определенного оборудования, не свидетельствует  о наступлении  гарантийного случая, в отсутствии доказательств  некачественного выполнения ответчиком работ,  при том, что  пусконаладочные работы велись третьим лицом ООО «ДВИК».

Также из анализа представленной истцом таблицы «Сведения относительно некачественно выполненных работ» (приложение № 1 к письменным пояснениям истца от 01.12.2023, (далее – таблица))  следует, что  большая часть недостатков (за исключением пунктов 1-6 первой страницы таблицы) относится  к работам, отраженных в актах выполненных работ  по форме КС-2 №№ 84, 87 от  10.03.2020.

При проведении судебной экспертизы по делу  № А51-3164/2020   работы, отраженные в актах выполненных работ  по форме КС-2 №№ 84, 87 от  10.03.2020 были предметом исследования эксперта ООО «СТДК», при этом, экспертом установлено отсутствие некачественного выполнения работ, указанных в данных акта, ввиду чего, утверждение истца о наличии недостатков выполненных работ, поименованных в  указанных актах    признается судом недоказанным.

Доводы АО «КРДВ» о том, что на момент проведения экспертизы недостатки уже были устранены другими подрядчиками, является необоснованными, противоречат заключению, которым установлено, что работы выполнены ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по определенным КС-2, в том числе № 84, № 87, более того, при проведении судебной экспертизы по делу № А51-3164/2020 , истец не был лишен возможности представить соответствующие документы и сведения в распоряжение экспертов.

В отношении требований  на сумму  60 000 рублей (акт выявленных дефектов от 21.04.2020 № 5) ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

01.12.2023 истец уточнил исковые требования и дополнил их убытками по подписанным и оплаченным актам, в результате чего сумма требований составила 4 410 536 рублей 07 копеек. Между тем, по акту КС-2 № 16 от 17.08.2018, стоимость устранения недостатков работ по которому составила  60 000 рублей, срок давности  истцом  пропущен, что также  является основанием для отказа в иске в указанной части.

Отказывая  во взыскании  1 415 903 рублей 58 копеек, убытков по договору № 143, в связи с необходимостью корректировки проектной документации  по причине несоответствия выполненных ООО «ПКК «МИС» работ проектной документации, суд исходит из следующего.

В обоснование указанной части требований истец ссылается на замечание Дальневосточного управления Ростехнадзора, акт проверки Ростехнадзора от 27.11.2020 № 05-25-17-71-02, согласно которому  выполненные работы по монтажу П-образных компенсаторов не соответствуют утверждённой проектной документации объекта (толщина стенок трубопроводов выше требуемой по проекту, что ведет к увеличению теплоотдачи и соответственно потерям на самой теплосети и котельных, к изменению тепловых расширений трубопроводов, что в свою очередь ведет к нарушениям «поведения» трубопровода на П-образных компенсаторах предусмотренных именно под тепловые расширения диаметра указанного в проекте, большим потерям теплоотдачи), фактическая схема оборудования камеры ТК2 не соответствует узлу трубопроводов ТК2, предусмотренной проектной документацией Объекта, фактическое расположение 4 колодцев КД-1 и КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 не соответствует утвержденным проектным решениям по данному объекту.

   Между тем, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, как и причинно-следственная связь между действиями ООО «ПКК «МИС» и необходимостью корректировки проекта, поскольку  решение о необходимости корректировки проектной документации принято непосредственно АО «КРДВ».  

   Суд также исходит из того, что само по себе отступление от проекта, при том, что качество работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 10.04.2020 № 8, № 9, № 10 и их потребительская ценность подтверждены заключением экспертов ООО «СТДК»  при рассмотрении   дела № А51-3164/2020, которыми в том числе проводилась проверка  работ на соответствие проектной документации, не  является  противоправным поведением ответчика при строительстве объекта капитального строительства, при том, что  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (статья 748 ГК РФ). 

Необходимость корректировки проектной документации определяется заказчиком, является его волеизъявлением. Сама необходимость такой корректировки и  причинно-следственная связь  между  действиями ООО «ПКК «МИС» и расходами на корректировку документации не доказана истцом.  

Требование о взыскании  5 507 215 рублей убытков по договору 143,  связанных с демонтажем неподвижных опор Н5, Н14, Н15, Н16, Н17, Н19, Н23, которые не соответствовали проектной документации, отклоняется судом в связи со следующим.

АО «КРДВ» указывает, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 25-1-1-3-021171-2019 от 13.08.2019 года, что само по себе исключает вину подрядчика в некачественности работ, которые изначально соответствовали документации, представленной заказчиком (разработанной ООО «СТ-Центр»), были приняты заказчиком, а также исключает причинную связь между понесенными убытками и действиями подрядчика.

Судом установлено, что на дату получения положительного заключения государственной экспертизы от 13.08.2019 по откорректированной ООО «ПКК «МИС» проектной документации неподвижные опоры уже были построены, приняты заказчиком, поскольку их строительство велось подрядчиком в период июня-сентября 2018 года на основании ранее выданной  заказчиком технической  документации 2017 года.

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» выполнило работы по утвержденной и переданной  заказчиком проектной документации. В данном случае риск наступления расходов, связанных с  изменением ранее принятых проектных решений и  необходимостью демонтажа ранее установленных в соответствии с проектом конструкций несет именно заказчик, ввиду чего, суд полагает, что  АО «КРДВ» не доказана вина ответчика и причинная связь между его действиями и понесенными убытками в виде расходов на демонтаж  опор,  не соответствующих  впоследствии измененному проекту.

Доводы истца о том, что при выполнении работ по представленной  проектной документации подрядчик знал, что выполняемые им опоры необходимо будет демонтировать, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  420 000  рублей неосновательного обогащения  и 150 рублей убытков, а также  2 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" из федерального бюджета   87 659  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2423 рубля 10.08.2020. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                                      Плеханова Н.А.