АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3086/2022

город Саранск21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК"                  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" 

о взыскании 20188руб. 41коп. убытков и понесенные судебные расходы,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Торговый дом РЖД», АО «Рузхиммаш, ОАО «РЖД»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.11.2021,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании убытков в размере 20188руб. 41коп., связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона №61314977.

Ответчик исковые требования  не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Торговый дом РЖД», АО «Рузхиммаш, ОАО «РЖД».

АО «Рузхиммаш» иск не признало, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО "ФГК" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку АО "ФГК" грузовых вагонов, в том числе вагон №63724389, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2018 № 1.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.4. Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

На вагоне №63724389 была установлена колесная пара №1175-74940-2018, которая впоследствии (27.05.2021) была подкачена под вагон №61314977.

В декабре 2021 года вагон №61314977 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 150) «Грение буксы по внешним признакам». 

Согласно акту-рекламации ВУ-41М №0290 от 09.12.2021 комиссией выявлены раковины на внутреннем кольце заднего подшипника и как следствие образование задиров и наминов на деталях переднего и заднего подшипников буксового узла. Нарушение п.25.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары №1175-74940-2018.

Ответственность и виновность за обнаруженные дефекты отнесена на АО «Рузхиммаш».

Выявленная неисправная колесная пара заменена в ходе текущего ремонта открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, УПД №1895353 от 09.12.2021.

Факт оплаты аванса по указанному договору подтверждается платежным поручением №35357 от 25.11.2021.

Согласно уточненному истцом в ходе судебного разбирательства расчету стоимость текущего ремонта по замене спорной колесной пары составила 20188руб. 41коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости затрат по замене неисправной колесной пары последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению № 10 к Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из рекламационных документов на вагон №61314977 колесная пара №1175-74940-2018, приобретенная истцом у ответчика не выдержала гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.19.9 Договора акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М  соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает на несоответствие номеров подшипников буксового узла предоставленным заводом-изготовителем АО «Рузхиммаш» учетным данным на комплектующие спорной колесной пары тем, которые указаны в рекламационных документах на вагон №61314977, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вмешательстве в буксовый узел при проведении среднего ремонта спорной колесной пары в период между её изготовлением в 2018 году и отцепкой вагона №61314977 в текущий ремонт в декабре 2021 года, что в свою очередь исключает ответственность ООО "Торговый дом РМ Рейл" и  АО «Рузхиммаш» за выявленный дефект.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Согласно п. п. 34.1 и 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а)при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б)при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается;

в)при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г)при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию,снимается;

д)при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

Как следует из представленных в дело рекламационных документов до спорной отцепки эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в мае 2021 года производился текущий ремонт колесной пары №1175-74940-2018 по восстановлению профиля поверхности катания колес (эксплуатационный код 107).

В соответствии с п.12.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, не бывших в эксплуатации.

Согласно п. 12.4.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар восстановление профиля поверхности катания колес проводится без демонтажа буксовых узлов, при этом выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяется качество смазки в передней части корпуса буксы, состояние крепления крышек буксы, торцевого крепления подшипников, видимых частей подшипников (п. 12.4.2.2 РД).

Как следует из плана расследования причин разрушения буксовых узлов колесных пар состояние крепительных болтов буксового узла колесной пары №1175-74940-2018 – в норме.

Таким образом, такой дефект как раковины на внутреннем кольце заднего подшипника не мог быть выявлен эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД", производившим текущий ремонт спорной колесной пары по эксплуатационному коду 107, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика в отношении спорной колесной пары не снимается.

Довод ответчика о том, что на спорной колесной паре заводом-изготовителем изначально были установлены другие подшипники, судом не принимается, поскольку учетные данные АО «Рузхиммаш» являются внутренними документами завода-изготовителя, составленными в одностороннем порядке, в связи с чем не являются допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в акте - рекламации  ВУ-41М №0290 от 09.12.2021, ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков колесной пары, не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 20188руб. 41коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 20188руб. 41коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин