ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10675/2016

г. Киров

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-10675/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» об объединении дел А28-10675/2016, А28-180/2019 в одно производство 

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 611 505 рублей 12 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» 

о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - истец, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением о взыскании 2 576 957 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 34 548 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика переплаты за работы и услуги ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 28.05.2019 окончательно просил взыскать в ответчика 2 435 289 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 559 397 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 5 339 454 рублей 55 копеек задолженности по договорам.

В ходе рассмотрения спора Общество уточнило встречный иск, просило взыскать с Предприятия 4 572 254 рубля 55 копеек задолженности за оказанные ответчиком услуги диспетчера и услуг по охране производственной базы по адресу 

<

...>, услуги по обслуживанию теплового пункта по адресу: 

<

...>, услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей), аренду трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***> работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения в гараже МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию теплотрасс котельной «Красный якорь», ремонта теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной МУП «Благоустройство», за работы по обслуживанию теплотрасс котельной № 19, смена участка трубопровода теплоснабжения ул. Дерышева, 100, за работы по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов, за работы по обслуживанию теплотрасс, котельная АО «Красный якорь», ремонт теплового пункта, обслуживание теплосетей, за работы по валке тополя на территории КОГОБУ ШИ ОВЗ с. Успенское Слободского района по адресу: г. Слободской, 

<

...>, работы по строительству Даниловского кладбища г. Слободского, за работы по обустройству автобусных остановок в 

<

...> а также долг за работы и услуги, оказанные в 2015 году, который подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за указанный период, с итоговым сальдо 1 716 114 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Слободской» в лице администрации города Слободского, временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО3, ФИО4 (далее - Администрация, Временный управляющий, ФИО4, третьи лица).

В судебном заседании 28.05.2019 ООО «Жилстройсервис» заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А28-180/2019, которое мотивировало наличием связи указанных дел по представленным доказательствам, полагает, что объединение дел в одно производство позволит объективно разрешить все имеющиеся у сторон разногласия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, объединить дела в одно производство. 

Заявитель жалобы указывает, что что уточнил в данном деле требования с учетом договоров от 10.05.2016 и 16.05.2016, требования по которым рассматриваются в деле №А28-180/2019, в связи с чем необходимо объединить дела и рассмотреть требования совместно. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 130, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд установил, что в рамках дела №А28-180/2019 Арбитражным судом Кировской области рассматриваются исковые требования МУП «Благоустройство» к ООО «Жилстройсервис» о взыскании задолженности: по муниципальному контракту №3/16 от 07.01.2016 на выполнение работ по содержанию автобусных остановок и пешеходных мостов на территории муниципального образования «Город Слободской Кировской области»; по муниципальному контракту №03402000033169001016-0103711-02 от 09.06.2016 на выполнение работ по ремонту дороги в с. Успенское г. Слободского в части оказания услуг автотранспорта; по муниципальному контракту №0140300004615000134-0103711¬01 от 09.11.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (замена трубы ливневой канализации между колодцами на ул. Советская, 126 г. Слободского) в части оказания услуг автотранспорта; за аренду помещений, а также по договорам о переводе долга от 10.05.2016 и 16.05.2016.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика, руководствуясь тем, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что настоящее дело и дело №А28-180/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам; каждое из этих дел содержит самостоятельные требования.

Доказательств иного, равно как и доказательств существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу № А28-10675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1