﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3108/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион»

на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021

по делу № А51-11994/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТ»

о признании недействительности сделок, взыскании 120 000 руб., применении двусторонней реституции

третьи лица: администрация городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино, управление муниципальной собственности городского округа городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Актион»                                       (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693, адрес: 121354, г. Москва,                               ул. Дорогобужская, 14, эт. 2, пом. 211; далее – ООО «Актион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТ» (ОГРН 1102503000280, ИНН 2512304679, адрес: 692880, Приморский край,  г. Фокино, ул. Заводская, 1 Б; далее – ООО «Компания АТ», общество, ответчик) с иском о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу муниципального образования городской округ ЗАТО Фокино Приморского края (далее – МО ГО ЗАТО Фокино) в общем размере 120 000 руб.; о применении двусторонней реституции путем взыскания с МО ГО ЗАТО Фокино в лице управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино в пользу ООО «Компания АТ» денежных средств в размере 120 000 руб.; о восстановлении права требования (дебиторской задолженности) МО ГО ЗАТО Фокино к ООО «Компания АТ» в размере 120 000 руб.; об обязании ООО «Компания АТ» перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. на депозитный счет № 40302810200001000002, Дальневосточное ГУ Банка России, ВПК: 040507001, ИНН: 2540108500, КПП: 251245001, получатель Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с 05201837900), для последующего распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 6648/17/25014-СД.

 

Определением от 27.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа ЗАТО Фокино (далее – администрация), управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – управление).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Актион» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о том, что платеж не является сделкой и не может быть оспорен в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит положениям статей 155, 408 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63). Кроме того, судом первой инстанции ввиду неверного толкования статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сделан ошибочный вывод о  том, что законом не установлен запрет на прямое перечисление задолженности дебитором должнику. Вместе с тем апелляционный суд, не поддерживая данный вывод, не применил положения статьи 174.1 ГК РФ, а также статьи 408 ГК РФ; сделал противоречащий пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации вывод о том, что поступление спорных платежей в адрес арендодателя по договору аренды не исключает их включения в систему исполнительных действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, на основании постановления                            от 13.05.2019 № 25014/19/111301 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю                    в рамках исполнительных производств № 10890/19/25014-ИП,                                   № 22046/17/25014-ИП, № 6650/17/25014-ИП, № 6649/17/25014-ИП,                           № 6648/17/25014-ИП, № 6651/17/25014-ИП, № 5104/17/25014-ИП,                            № 5102/17/25014-ИП, № 5099/17/25014-ИП, которые объединены в               сводное производство № 6648/17/25014-СД, по которому взыскателем является, в том числе, ООО «Актион», а должником – МО ГО ЗАТО Фокино, обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 24.09.2014 №14-28/юл земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:223, площадью 19940+/-249 кв.м, от арендатора                               ООО «Компания АТ»; обязал арендатора перечислять ежемесячно до                        1 числа каждого месяца денежные средства в размере 245 897 руб. 59 коп. на депозитный счет № 40302810200001000002, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 040507001, ИНН: 2540108500, КПП: 251245001, Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (л/с 05201837900).

 

Полагая, что в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя общество за период с 31.05.2019 по 30.10.2019 перечислило арендную плату в общем размере 120 000 руб. непосредственно МО ГО ЗАТО Фокино, ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 309, 408 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), исходя из отсутствия предусмотренных указанными нормами права оснований для признания оспариваемых платежей, представляющих собой надлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, недействительными сделками, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

При этом суды, признав осуществленные ответчиком платежи не относящимися к сделкам несостоятельного должника, подлежащими оспариванию по специальным основаниям законодательства о банкротстве, правомерно отклонили довод ООО «Актион» со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

 

Суд округа соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

 

Согласно части 2 статьи 76 Закона № 229-Фз обращение взыскания               на дебиторскую задолженность производится:

 

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

 

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

 

Частью 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

 

В части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ указано, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

 

Установлено, ООО «Компания АТ», являясь дебитором по отношению к администрации как арендодателю по договору от аренды от 24.09.2014                №14-28/юл, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 № 25014/19/111301 не вносило в добровольном порядке арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов, дебиторская задолженность судебным приставом не арестовывалась и не выставлялась для продажи на торги как это предусмотрено частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

 

Само по себе осуществление ответчиком спорных платежей непосредственно в адрес стороны по договору аренды не признано судами исключающим включение поступивших денежных средств в систему исполнительных действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

 

При этом ссылку заявителя жалобы на статью 174.1 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельной и основанной на ошибочном толковании данной нормы права применительно к рассматриваемой ситуации.

 

Так, в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная                    с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

 

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

 

В пункте 95 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Актион», нарушение дебитором требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, само по себе не является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 113 Закона № 229-ФЗ.

 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ оснований для признания спорных платежей ничтожными сделками, а именно законодательно установленного запрета             на их осуществление, в данном случае судом округа не усматривается, поскольку постановление пристава-исполнителя от 13.05.2019 таким запретом не является.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021 по делу № А51-11994/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова