Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8340/2024

17 июня 2025 г.

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный Бор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 161-ФО от 31.08.2024 в размере 371 200 рублей, неустойки за период с 11.12.2024 по 04.02.2025 в размере 2 078,72 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 933 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда (с учетом утонения исковых требований от 10.02.2025).

Определением суда от 10.01.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03.02.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно искового заявления. 

10.02.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований.

Определением суда от 07.03.2025 суд назначил судебное заседание для установления значимых по делу обстоятельств.

Стороны в суд не явились, истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Сахалинской области.

Определением от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Истец в предварительном заседании на иске настаивал, указал, что в журнале приема-сдачи дежурств отражено, что объект ими был освобожден 01.12.2024 в 00 часов 15 минут, смена, дежурившая в этот день, выехала с объекта после 24 часов, перемещение смены можно установить путем прослеживания движения принадлежавшего им автомобиля, на котором смену развозили. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что 30.11.2024 производился осмотр объекта новой охранной компанией, которая заступила на объект 01.12.2024 в 00 часов 00 минут. Истец завершил охрану в 24 часа 29.11.2024, 30.11.2024 объект находился без охраны. Отметил, что по условиям соглашения, стороны договорились о расторжении договора с 30.11.2024, тем самым последним днем оказания услуг являлось 29.11.2024.

Определением суда от 12.05.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.06.2025.

В судебном заседании истец настаивал  на иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Охранное агентство «Кобра» (Исполнитель) и ООО «УК «Серебряный бор» (Заказчик) был заключен договор от 31.08.2024 года N 161-ФО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика, а также собственников помещений в жилом комплексе «Серебряный Бор» на основе прав и полномочий, предоставленных Исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года, а именно:

- охрана жилого комплекса «Серебряный Бор», в который входят жилые дома, расположенные по адресу: Сахалинская область, г, Южно-Сахалинск, ул. Горная, д. 8, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и территория, на которой они расположены, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:1401001:1337 (далее объект); 

- охране материальных ценностей, находящихся на территории жилого комплекса «Серебряный Бор»; 

- защите жизни и здоровья граждан, находящихся на территории жилого комплекса «Серебряный Бор»; 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на территорию жилого комплекса «Серебряный Бор».

Согласно п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется двумя сотрудниками охраны с режимом работы круглосуточно.

Начало оказания услуг – 06 сентября 2024 года (п.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 плата за поставляемые исполнителем услуги устанавливается им н договорной основе с заказчиком и выплачивается с 1 по 10 число за прошедший месяц на основании счета и акта выполненных работ, оплата составляет 300 рублей за 1 час работы одного сотрудника.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2024 года.

30.09.2024 заказчику был выставлен счет № 544 от 30.09.2024 на оплату охранных услуг за сентябрь 2024 года, 15.10.2024 выставлен счет № 579 на оплату охранных услуг за октябрь 2024 на сумму 439 200 рублей, 12.11.2024 выставлен счет № 668 на оплату охранных услуг за ноябрь 2024 на сумму 439 200 рублей.

Всего ответчиком по договору оплачено 939 200 рублей платежными поручениями № 232 от 18.10.2024 на сумму 432 000 рублей, № 240 от 24.10.2024 на сумму 7 200 рублей, № 281 от 22.11.2024 на сумму 500 000 рублей.

22.11.2024 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора оказания охранных услуг, пунктом 1 которого указано о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 30.11.2024.

В пункте 2 ответчик указал условие соглашения о достижения соглашения по определению стоимости охранных услуг за ноябрь 2024 в размере 250 000 рублей и за ноябрь 2024 в размере 250 000 рублей.

Истец предложенное ответчиком соглашение отказался подписать, направив ответчику проект соглашения о расторжении договора, которым предложил расторгнуть договор с 30.11.2024, исключив 2-й предложенный ответчиком пункт соглашения.

С 01.12.2024 охранные услуги на данном объекте переданы ответчиком иной охранной организации ООО «Охранное агентство «Дельта».

02.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом было указано, что ООО «Охранное агентство «Кобра» согласно на досрочное расторжение договора на оказание охранных услуг № 161-ФО от 31.08.2024 года с 30.11.2024 года, однако, с односторонним изменением ООО «УК «Серебряный Бор» стоимости оказанных услуг по договору за октябрь и ноябрь 2024 года, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, ООО «Охранное агентство «Кобра» не согласно. Также в претензионном письме истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

03.12.2024 года от ООО «УК «Серебряный Бор» поступил ответ на претензию, в которой ответчик указывает на неоднократные жалобы жильцов на некачественное оказание охранных услуг, о чем ранее истцу не сообщалось, письменные претензии от ответчика не поступали.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, произвел расчет ежемесячных сумм оплаты исходя из количества рабочих дней в каждом из месяцев, количества часов работы в соответствующем месяце (с учетом установленного в договоре тарифа 300 рублей в час за работу 1 охранника и выполнения услуг с привлечением 2-х охранников), определив задолженность за период с октября по ноябрь 2024 года в сумме 371 200 рублей: 432 000 рубля (сентябрь 2024 год, 30 дней) +  446 400 рублей (октябрь 2024 года, 31 день) + 432 000 рубля (ноябрь 2025 года, 30 дней - с 1 по 30.11.2024) – 939 200 рублей (уплаченные суммы).

Не соглашаясь с оплатой заявленных истцом сумм, ответчик указал на некачественное оказание услуг в виду поступления жалоб жильцов, и изменение в связи с этим размера оплаты оказанных услуг направленным ими соглашением о расторжении договора.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение, направление ответчиком в адрес истца, последним подписано не было, тем самым сторонами соглашения об изменении размера оплаты оказанных услуг не достигнуто, напротив, истец в своих обращениях к ответчику указывал на несогласие с предложенным ответчиком изменением размера оплаты.

Согласно п.5.1 договора, сторонами предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате хищения, уничтожения или повреждения имущества по причине ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Каких-либо условий о снижении размера оплаты оказанных услуг с учетом поступления жалоб жильцов данный договор не содержит.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по осуществлению охраны объекта ответчика в спорный период выполнил, доказательств неисполнения обязанностей по охране объекта ответчиком в дело не представлено, тогда как все его возражения связаны с наличием замечаний относительно оказания услуг, связанных с допуском жильцов и посетителей на территорию объекта.

Суд находит, что данные замечания относительно оказанных услуг не могут исключать либо изменять размер оплаты оказанных услуг по охране объекта, поскольку данные услуги являются дополнительными к обязательствам по охране объекта, тогда как истец основные свои обязанности исполнил, поскольку обеспечил нахождение на объекте работников – охранников в предусмотренном договором количестве, охрана объекта осуществлялась в предусмотренный договором режиме (24 часа в сутки), тогда как наличие отдельных замечаний относительно выполнения/невыполнения тех либо иных дополнительных обязанностей может являться предметом применения мер ответственности, в случае, если такие меры предусмотренных законом либо договором.

Между тем, действующим законодательством такие меры ответственности к охранным компаниям не предусмотрены и договором оказания услуг, заключенным между сторонами, они таких не установлены.

В этой связи, суд признает обоснованным требование истца об оплате ему оказанных услуг в полном размере по расценкам, предусмотренным договором.

Также в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно количества дней оказания истцом услуг в ноябре 2024 года: истец указал на оказание услуг в период с 1 по 30 ноября 2024 года (включительно) и освобождение объекта ответчика 30.11.2024 в 24 часа (что соответствует 00 часов 00 минут 01.12.2024), тогда как ответчиком указано на фактическое расторжение договора 30.11.2024 в 00 часов 00 минут, что соответствует 24 часам 00 минут 29.11.2024.

Из материалов дела следует, что при прекращении договора оказания услуг объект охраны истцом заказчику передан не был, тогда как новая охранная компания заступила на данный объект 01.12.2024.

В подтверждение фактического момента прекращения оказания услуг 29.11.2024 ответчиком указано на обход новой охранной компанией территории 30.11.2024 и на этот момент отсутствие истца на объекте.

Истцом в подтверждение его доводов об оказании услуг до конца суток 30.11.2024 года представлены в дело Журнал приема-сдачи дежурств общества, в котором сведения о ежесуточной сдаче дежурств дежурным охранникам.

Как следует из данного журнала, 30.11.2024 на объект ответчика заступили охранники истца ФИО3 и ФИО4, и 01.12.2024 в 00 часов 15 минут в журнале выполнена запись «Пост № 1 «Серебряный бор» снят с охраны в 00:15, охранники ФИО4, ФИО3 дежурство сдали». Запись заверена подписями оперативных дежурных ФИО5 и ФИО6

Также истцом представлены сведения перемещении транспортного средства» Тойта-Ленд Круизер Прадо» гос.номер Х235ЕВ,принадлежащего ответчиком, из которых следует, что данное транспортное средств в спорный период времени (01.12.2024 в 00 часов 15 минут) находилось в районе улицы Горной 1А города Южно-Сахалинска (возле объекта ответчика).

Как пояснил истец, при снятии объекта с охраны оперативные дежурные выехали на данной машине на объект, сняли объект с охраны, забрали имущество охранной компании и охранников, находившихся на объекте, развезли их по домам.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он работает у истца в должности оперативного дежурного и в его функции входит осуществление контроля за объектами охраны, проверка охранников, ведение ими дежурств на охраняемых объектах, а также разводит работников по данным объектам на используемом для этого транспорте охранного агентства. В ночь его дежурства с 30.11.2024 на 01.12.2024 он выехал на объект «Серебряный бор» для снятия объекта с охраны, так как ранее уже был уведомлен о расторжении договора охраны с 30.11.2024. осуществлением охранниками. Он был один, на объект приехал приблизительно в 23 часа 45 минут и стал вместе с охранниками ожидать представителей другой охранной компании либо заказчика. Примерно в 23 часа 55 минут на объект приехал представитель охранной компании «Дельта», однако он отказался принимать объект, сообщив, что должен компания истца должна закончить дежурство утром следующего дня. В этой связи свидетель позвонил директору заказчика, сообщил, что им необходимо сдать объект, на что последний сообщил, чтобы они связались с главным инженером Серебряного бора. Так как никто от заказчика не пришел, они выехали с объекта примерно в 00 часов 20 минут 01.12.2024. Утром следующего дня – 01.12.2024 – он вернулся на объект за рациями, на объекте были представители заказчика и новой охранной компании, предъявили ему претензию, что они покинули объект. Также сообщил, что в ночь с 30 ноября на 01 декабря он один выезжал на объект, ФИО7 с ним не ездил, так как в этот день он был свободен от дежурств, по каким причинам в журнале имеется подпись от его имени пояснить не может.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 30.11.2024 у него был выходной день, в журнале подпись его, он расписался, так как его дежурство возникло на следующий день.

Показания истца и свидетеля ФИО8 подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, мастера ООО «Серебряный бор», об опросе которого заявил ответчик, и который сообщил, что ему действительно в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2024 года примерно в 23 часа звонили, спросили, помнит ли он, что договор охраны расторгнут, но он не был в курсе, позвонил по  этому поводу директору. Также данный свидетель пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей части проходил по двору жилого комплекса, видит работу охранников, и он видел, что шлагбаум закрыт, когда приехжают машины жильцов, охранники им его не открывают, в связи с чем он лично был вынужден впускать машины. Однако пояснить относительно фактического момента освобождения охранного объекта сотрудниками агентства «Кобра» ничего не может, сообщив, что периодически видел их сотрудников на территории комплекса либо в их охранном помещении, а 30.11.2024 днем сотрудники этого агентства находились на территории комплекса, и 1 декабря 20024 года на территории появились охранники другого агентства.

Из данных обстоятельств следует, что истец оказывал охранные услуги до 00 часов 15 минут 01 декабря 2024 года.

В этой связи суд признает, что ответчик обязан оплатить истцу услуги за ноябрь 2024 года в размере 432 000 рублей согласно уточненному расчету истца (300 рублей/ час х 2 охранника х 24 часа/сутки х 30 дней), и с учетом начисленных сумм оплаты оказанных услуг за весь период их оказания (с сентября по ноябрь 2024 года) ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в общей сумме 1 310 400 рублей, тогда как оплатил их только в сумме 939 200 рублей, тем самым за ответчиком образовалась задолженность в размере 371 200 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на указанную задолженность, за период с 11.12.2024 года по 04.02.2025 года в сумме 2 078,72 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора № 161-ФО в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет заявленных сумм пени, суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора, установленными судом обстоятельствами допущенной просрочки исполнения обязательств, выполненным математически верно.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету сумм пени, произведенному судом, за период с 11.12.2024 по день рассмотрения дела 03.06.2025) размер пени составил 6 496 рублей (371 200 рублей – долг х 0,01% в день х 175 дней), которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде истец (клиент) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № от 22.11.2024, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «УК «Серебряный бор»  по договору оказания охранных услуг № 161-ФО от 31.08.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Истцом и ФИО1 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, а клиент не имеет претензий к исполнителю.

Согласно акту, исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация по правовым вопросам; изучение документов сторон; разъяснение порядка досудебного урегулирования спора, составление и направление возражений в адрес ответчика на сообщение от 22.11.2024 о досрочном расторжении договора; составление и направление в адрес ответчика претензии от 02.12.2024; сбор и копирование документов; составление искового заявление; направление копии искового заявления ответчику; подача искового заявления в Арбитражный суд; ознакомление с материалами дела; составление и направление пояснений, дополнений; представление интересов Клиента в суде.

Платежным поручением № 410 от 25.12.2024 услуги исполнителя оплачены в размере 100 000 руб.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность. 

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела установлено, что истцу действительно оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Сахалинской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд признает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку изучение документов, составление и направление претензии и искового заявления, оплата пошлины за него оцениваются единой услугой, направленной на подачу искового заявления в суд; подача в суд дополнительных доказательств обусловлено непредставлением их при подаче иска. Ознакомление с судебными актами и  консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, незначительной его степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, фактического объема оказанных услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях), а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумным и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей, тогда как в отношении остальной части данного заявления отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 23 885 рублей (определенных судом исходя из конечной цены иска и взысканных судом сумм).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 49 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по оплате оказанных услуг в размере 371 200 рублей, неустойку за период с 11.12.2024 по 03.06.2025 в размере 6 496 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 451 581 рубль, а также неустойку за период с 04.06.2025 года по день уплаты суммы долга (371 200 рублей) исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина