ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126138/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7985/2025)  акционерного общества «Смарт Системс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-126138/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал74»

к акционерному обществу «Смарт Системс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал74» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Смарт Системс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 78 175 руб. долга за поставку товара на основании счета №195 от 25.04.2024, 7 772 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 09.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В соответствии с позицией ответчика, заявленная истцом сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой ответчика части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар: Обвод для труб «Белый» на общую сумму 78 175 руб., что подтверждается представленным в материалах дела универсальным передаточным документом (УПД) № 78 от 16.05.2024.

В следствие этого истец выставил ответчику счет на оплату № 195 от 25.04.2024, согласно условиям которого, оплату необходимо произвести в срок не позднее 02.05.2024.

Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78.175 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №39 от 19.09.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик в суд первой инстанции не представил. 

Факт задолженности и сумму долга ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат дополнительному исследованию судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 772 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 09.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма неустойки за период с 24.05.2024 по 09.12.2024 составил 7 772,64 руб. что составляет 9,94% от суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит взыскиваемую неустойку несоразмерной, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2025 года по делу №  А56-126138/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Смарт Системс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева