АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11716/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065,      

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644079, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, 

<

...>),

о взыскании 199 854 руб. 47 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика – директор ФИО3

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее - ООО «Двигательмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» (далее - ООО «Гарантия успеха», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 854 руб. 47 коп.

Определением суда от 19.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу             г. Омска (далее – Инспекция, третье лицо).  

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 159 854 руб. 47 коп.  неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчикав письменном отзыве на исковое заявление, в также в устных выступлениях в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела № А46-4990/2017, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22 августа 2016 года между ООО «Двигательмонтаж» (заказчик) и ООО «Гарантия успеха» (исполнитель) заключен договор поручения и об оказании юридических услуг         № 02/08-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в ИФНС России по САО г. Омска и УФНС России по Омской области, а в случае необходимости и в арбитражном суде всех инстанций по оспариванию акта № 03-25/1381 от 12.08.2016 выездной налоговой проверки ООО «Двигательмонтаж» и решения ИФНС России по САО г. Омска, в случае вынесения его на основании данного акта не в пользу заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- проанализировать и изучить документы, представленные заказчиком;

- подготовить возражения на акт выездной проверки, апелляционную жалобу в УФНС России по Омской области на решение в случае необходимости;

- подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения в случае необходимости;

- подготовить жалобы или отзывы в случае обжалования судебного решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (в необходимых случаях);

- подготовить дополнительные доводы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, в случае возникновения такой необходимости;

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций по поручению заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства правовым вопросам;

- иные услуги, необходимые в ходе представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг (вознаграждение), указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора определяется в размере 200 000 руб., НДС не облагается за все совершенные юридически значимые действия. Оплата услуг (вознаграждения) производится путем безналичного перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в виде аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату в размере 200 000 руб. Датой исполнения обязательства исполнителем по настоящему договору считается дата вступления в силу решения ИФНС России по САО г. Омска (в случае если оно будет удовлетворительно для заказчика) либо судебного решения или дата составления акта выполненных работ (услуг), если заказчик отказался от исполнения договора до вынесения арбитражным судом судебного акта, либо не утвердил акт выполненных услуг (работ) в срок, указанный в пункте 2.3.7 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику стоимость услуг по договору, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 № 71.

По утверждению ответчика,  03.03.2017 ООО «Двигательмонтаж» фактически отказалось от исполнения договора № 02/08-16 от 22.08.2016, истребовав у исполнителя материалы, полученные в ходе исполнения поручения, что истцом не опровергнуто.

Истец, оценив фактически оказанные ООО «Гарантия успеха»  юридические услуги в 40 000 руб., учитывая также понесенные ответчиком почтовые расходы в размере 145 руб. 53 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 159 854 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Двигательмонтаж» ссылается на односторонний отказ от исполнения договора № 02/08-16 от 22.08.2016, в связи с чем оплате исполнителю  подлежат только фактически выполненные им работы и фактически понесенные расходы, перечисление ответчику всей стоимости услуг по договору привело к неосновательному удержанию ответчиком суммы в размере 159 854 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.е. приобрел денежные средства в вышеуказанной сумме за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что в рамках договора № 02/08-16 от 22.08.2016 им был оказан значительный объем юридических услуг на стадии проведения проверки ООО «Двигательмонтаж» налоговым органом.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами арбитражного дела       № А46-4990/2017 по заявлению ООО «Двигательмонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 03-25/1194 ДСП, исследованными арбитражным судом в рамках настоящего дела.

По утверждению ответчика, ООО «Гарантия успеха» было составлено и направлено в Инспекцию заявление о предоставлении документов, отсутствующих у налогоплательщика, но указанных в акте № 03-25/1381 от 12.08.2016; составлен перечень документов, необходимых для оказания юридических услуг, который должен представить налогоплательщик; составлено заявление о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; составлены возражения на акт № 03-25/1381 от 12.08.2016; 23.09.2016 обеспечена явка представителя в налоговый орган на рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки; составлен и направлен ответ на требование Инспекции № 03-25/42939 от 29.09.2016;  получено решение Инспекции № 03-25/1194ДСП от 24.11.2016; на указанное решение составлена и направлена в УНФС России по Омской области апелляционная жалоба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Как указано выше, положениями пункта 3.1 договора № 02/08-16 от 22.08.2016 стоимость услуг определена сторонами в фиксированной сумме 200 000 руб. за все услуги, оказанные при исполнении данного договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор № 02/08-16 от 22.08.2016 с условием о фиксированной оплате стоимости услуг, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не педставлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) из федерального бюджета 1 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 16.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов