ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15513/2018

г. Вологда

05 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 22-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу                 № А13-15513/2018 (судья Виноградова Т.Б.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (адрес: 119002, Москва, переулок Николопесковский б., дом 13, помещение I,                     комната 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (адрес: 160010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 919 724 руб. задолженности по займу, 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2017 по состоянию на 25.09.2018, 39 088 руб. 27 коп. неустойки  по состоянию на 25.09.2018, процентов за период с 26.09.2018 по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; а также 16 889 руб. 51 коп. в возмещение понесенных расходов по проверке проектной документации, 1 000 руб. в возмещение понесенных расходов по проверке электротехнических измерений, 2 009 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.09.2018, а с 26.09.2018 проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения и уточнения исковых требований).

Решением от 24.12.2018 суд взыскал с Завода в пользу Общества                         1 096 865 руб. 74 коп., в том числе 919 724 руб. задолженности по займу,                    144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2018, 15 584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.09.2018,                  15 160 руб. 60 коп. в возмещение затрат по проверке проектной документации  и по проведенным электротехническим измерениям, 1 703 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018. Взыскал с Завода в пользу Общества проценты за пользование займом исходя из ставки 18 % годовых с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы займа в размере 919 724 руб., 15 160 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы займа в размере 919 724 руб. и по день фактической оплаты суммы возмещения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  Взыскал с Завода в доход федерального бюджета 23 662 руб. государственной пошлины, с Общества - 572 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания 15 584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.09.2018, 15 160 руб. 60 коп. в возмещение затрат по проверке проектной документации и по проведенным электротехническим измерениям, 1 703 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018 и отказа в удовлетворении остальной части требований, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, требования удовлетворить полностью. Взыскать с Завода в пользу Общества неустойку за неисполнение обязательства по оплате займа в период с 01.07.2018 по 25.09.2018 включительно 39 088 руб. 27 коп., 17 889 руб. 51 коп. оплаты услуг, в том числе  16 889 руб. 51 коп. по проверке проектной документации, 1 000 руб. услуг электротехнических измерений, 2 009 руб. 67 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг за период 21.04.2017 по 25.09.2018 включительно.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно пункту 6 дополнительного соглашения остальные положения договора оставлены без изменения, пункт 6.1.3 подлежит применению для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ. Ссылка в пункте 6.1.3 договора на пункт 2.8 договора является опечаткой и предусматривает ссылку на пункт 2.5 договора - исполнение денежных обязательств. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в обязанности подрядчика для сдачи объекта в эксплуатацию входит организация услуг по проверке проектной документации и по проведенным электротехническим измерениям с привлечением других организации. Применение Обществом ставки НДС - 0 % невозможно. Услуга оказывается генподрядчиком в рамках договора подряда по строительству объекта на территории Российской Федерации, в отношении ее применяется ставка НДС 18 %. В обязанности подрядчика не входит составление отчета по итогам оказание услуг по проверке проектной документации и по проведенным электротехническим измерениям. Результаты оказанных услуг не просто передаются заказчику, а используются подрядчиком для исполнения обязательств по договору. Подрядчик включает полученные документы от исполнителей в исполнительную техническую документацию для сдачи объекта в эксплуатацию. Выполнение обязательств по проверке проектной документации и по проведенным электротехническим измерениям не носит посреднический характер, а осуществляется в целях исполнения подрядчиком обязательств по договору - газоснабжение и сдача объекта в эксплуатацию. Отдельное вознаграждение за организацию услуг по проверке проектной документации и по проведенным электротехническим измерениям заказчик не выплачивает. Фактическое перепредъявление заказчику затрат по проверке проектной документации и по проведенным электротехническим измерениям не означает выполнение подрядчиком посреднических функций, а формирует ту часть стоимости выполняемых работ, которая определяется по его фактическим затратам, для последующего определения размера вознаграждения в целом по договору. На основании пункта 1 статьи 168, пунктов 1, 2, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подрядчик предъявляет налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а заказчик вправе принять к вычету НДС, предъявленный подрядчиком в счетах-фактурах на выполненные строительно-монтажные работы, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России, Минфина России.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 24.10.2016 № 474-2016/У.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по установке и подключению газолучистых обогревателей в механическом цехе производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Целью производимого комплекса работ является достижение в помещениях механического цеха температурного режима не ниже 15 – 17 С0 в период отопительного сезона.  В объем работ подрядчика входит: разработка проектной документации, комплектация объекта оборудованием, изделиями и конструкциями, монтаж наружного газоснабжения и внутренних инженерных систем.

В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны установили ориентировочную цену договора в размере 7 478 952 руб. Договорная стоимость не включает следующие работы: ведение технического надзора, врезка в действующий газопровод, в том числе разработка котлована под врезку в действующий газопровод, услуги электролаборатории по проверке заземления, молниезащиты и сопротивления изоляции кабелей, оплата счетов за согласования от контролирующих, надзорных органов, ВДПО. Заказчик обязан своевременно выполнить работы, указанные в настоящем пункте договора не входящие в договорную стоимость, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. По соглашению сторон договоры на выполнение данных работ могут быть заключены подрядчиком. В этом случае заказчик обязан компенсировать расходы подрядчика по указанным договорам.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017 на 300 000 руб. (проектные работы) и формы от 16.11.2017 № КС-2 и  КС-3 на                7 178 952 руб. (строительно-монтажные работы с оборудованием) без замечаний. Общая стоимость работ составила 7 478 952 руб. 

Завод уплатил Обществу 6 498 952 руб. платежными поручениями от 07.11.2016 № 10099, от 23.12.2016 № 10181, от 26.12.2016 № 10182, от 17.01.2017 № 1034.

Дополнительным соглашением  от 14.11.2017 стороны договорились, что остаток долга в размере 980 000  руб. (7 478 952 руб. - 6 498 952 руб.) признается займом и должен быть выплачен заказчиком в срок до 01.07.2018. На сумму займа с 14.11.2017 подлежат начислению проценты в размере 18 % годовых до момента ее возврата подрядчику. Проценты подлежат уплате заказчиком в день возврата займа, но не позднее 01.07.2017.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2017 стороны договорились в счет оплаты по рассматриваемому договору подряда зачесть 60 276 руб. 

Остаток долга в размере 919 724 руб. ответчиком в срок до  01.07.2018 истцу не возвращен.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора Общество заключило договор на поверку проекта от 05.04.2017 № 08/17-000199 с акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Проверка проекта произведена, универсальный передаточный документ, включающий в себя акт приемки, подписан между Обществом и АО «Газпром газораспределение Вологда» 17.05.2017. Услуги Общество оплатило 13.04.2017 на 16 889 руб. 51 коп. включая НДС 2 576 руб. 37 коп.

Полагая, что по условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора Завод обязался компенсировать понесенные затраты, Общество перевыставило Заводу универсальный передаточный документ, счет-фактуру от 13.04.2017                            № 1304-000001 на такую же сумму, включая НДС.

По акту от 13.10.2017 № 99 на 1 000 руб., включая сумму НДС - 152 руб. 54 коп., Общество (заказчик) приняло от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (исполнитель) оказанные услуги - электротехнические измерения на объекте «Газификация механического цеха».

Общество перевыставило к возмещению данную сумму Заводу в универсальном передаточном документе, счет-фактура от 04.12.2017                    № 412-000001, на такую же сумму.

Общество 08.08.2018 направило Заводу требования о выплате задолженностей по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по займу составила                         919 724 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику: 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2017 по состоянию на 25.09.2018, 39 088 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2018, процентов за период с 26.09.2018 по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 16 889 руб. 51 коп. в возмещение понесенных расходов по проверке проектной документации, 1 000 руб. в возмещение понесенных расходов по проверке электротехнических измерений, 2 009 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.09.2018, а с 26.09.2018 проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 919 724 руб. задолженности по займу,                    144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2018, 15 584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25.09.2018,                  15 160 руб. 60 коп. в возмещение затрат по проверке проектной документации  и по проведенным электротехническим измерениям, 1 703 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018. Взыскал с Завода в пользу Общества проценты за пользование займом исходя из ставки 18 % годовых с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы займа в размере 919 724 руб., 15 160 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы займа в размере 919 724 руб. и по день фактической оплаты суммы возмещения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что соглашение о новации задолженности за выполненные работы в размере 980 000 руб. в займ со сроком возврата до 01.07.2018 сторонами достигнуто в пункте 4 дополнительного соглашения к договору подряда от 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения срок возврата займа наступил, но основной долг в размере 919 724 руб. Завод не выплатил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела видно, что в пункте 4 дополнительного соглашения сторонами согласован размер процентов за пользование займом – 18 % годовых.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Решение в этой части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 14.11.2017 по состоянию на 25.09.2018. 

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Расчет процентов за пользование займом суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда также не обжалуется.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 39 088 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указал суд первой инстанции, в пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что не имеют взаимных претензий по срокам и полноте исполнения обязательств, отказываются от возможного выставления требований об уплате пени, штрафов, и т.п., начисленных до подписания настоящего соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при новировании обязательства по оплате работ в обязательство займа стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении ответственности в виде начисления неустойки за просрочку его возврата, как и не договорились применять положения статьи 6.1.3 договора за просрочку возврата займа. Из условий пункта 6.1.3 договора не следует, что в данном пункте предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, так как таких слов и выражений в нем не имеется, а установлена ответственность заказчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.8 договора. Пункта с такой нумерацией в договоре не имеется.

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330                ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установления судом факта не возврата Заводом суммы займа в предусмотренный заключенным с Обществом договором займа срок, у Завода возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период с 03.07.2018 по 25.09.2018 (85 дней) составят 15 584 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 26.09.2018 по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку условия договора не содержат ограничивающих срок начисления процентов положений, требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с 26.09.2018 по день фактической уплаты взысканной суммы займа подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 889 руб. 51 коп. в возмещение понесенных расходов по проверке проектной документации,                    1 000 руб. в возмещение понесенных расходов по проверке электротехнических измерений (пункты 2.2 и 2.3 договора), а также 2 009 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.09.2018, а с 26.09.2018 проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными, отказав в части взыскания за счет Завода НДС. 

Как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные лицом, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения и извлечения данным лицом имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения расходов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество применяет общую систему налогообложения, оно вправе возместить суммы НДС из бюджета, его действия по перевыставлению Заводу аналогичных по содержанию и размеру счетов-фактур, какие ему выставлены непосредственными исполнителями услуг, являются неправомерными, так как Общество эти услуги Заводу не оказывало,  вправе по условиям договора претендовать на возмещение своих затрат (расходов).

Согласно 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда, размер обоснованно заявленных процентов составляет 1 703 руб. 12 коп.

Приведенный в решении расчет процентов является подробным, с указанием  расчета за каждый период, примененной ставки, количества дней, признается апелляционным судом верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения и новирования обязательств, все иные обязательства, за исключением указанного займа, прекратились, не принимается во внимание, так как в условиях пункта 2 дополнительного соглашения сторонами указано на исключение работ, указанных в пункте 2.3 договора.

Доводы о наличии  в тексте договора опечаток также не принимаются во внимание, поскольку  данное  обстоятельство ответчик  не признает, действия сторон в силу статьи 431 ГК РФ не свидетельствуют о признании ими  условий договора с учетом опечаток, на которые указывает истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря           2018 года по делу № А13-15513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

 

          Н.В. Чередина