АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-78716/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМБ» представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 03.07.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-78716/2015/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМБ», адрес: 125047, Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 16, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании закрытого акционерного общества «Медицинский сервис», адрес 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2016 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением от 18.09.2017 с ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника солидарно взыскано в конкурсную массу 3 902 270,08 руб. 

Определением от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до разрешения вопроса о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определениями от 22.12.2018, 23.05.2019, 09.09.2020 произведена замена взыскателя - Общества на конкурсных кредиторов: Компанию в части суммы 1 629 628,90 руб., индивидуального предпринимателя ФИО7 - 1 508 678, 66 руб., Федеральной налоговой службы -                         763 962,52 руб.

Определением от 08.10.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 27.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением от 19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о выплате 1 605 483,87 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 18 121,91 руб. расходов, понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства за счет средств заявителя - Компании.

Определением от 03.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 8462,38 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 03.06.2022 и постановление от 21.10.2022 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97); не учли разъяснения, приведенные в абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97, и актуальную судебную практику суда округа по аналогичному делу с участием того же управляющего (ФИО3) и такими же обстоятельствами.

Податель жалобы настаивает, что у судов не имелось оснований для отказа во взыскании с Компании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в период приостановления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки приведенному арбитражным управляющим расчету и списку выполненных работ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Компания не заявляла ходатайств о снижении вознаграждения ФИО3, обосновывая свои возражения только отсутствием права на вознаграждение управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества в период с 01.02.2016 по 16.07.2020.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и невыплату вознаграждения за указанный период в размере               1 605 483,87 руб., арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылалась на то, что в период с 14.05.2018 по 27.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было приостановлено; Компания выплатила арбитражному управляющему ФИО3 823 548,38 руб. вознаграждения и понесенных судебных расходов за период с 01.02.2016 по 14.05.2018. 

По мнению Компании, основания для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.05.2018 по 16.07.2020 в размере               775 482 руб. отсутствуют, поскольку в указанный период производство по делу о банкротстве не велось, в связи с чем конкурсный управляющий фактически свои полномочия не осуществлял.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения Компании относительно выплаты вознаграждения ФИО3 и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, оснований для удовлетворения заявления в части выплаты вознаграждения не установил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.10.2022 оставил без изменения определение от 03.06.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления  № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления Компании. В ходе производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

ФИО3 просил возместить за счет Компании вознаграждение арбитражного управляющего в размере 775 482 руб. за период с 14.05.2018 по 16.07.2020, то есть за период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено до разрешения вопроса о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц, уже привлеченных к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий настаивал, что в ходе исполнения своих обязанностей в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества им был совершен ряд действий, направленных на формирование конкурсной массы; фактически деятельность конкурсного управляющего приостановлена не была, в связи с чем он вправе рассчитывать на соразмерное вознаграждение за проделанную работу.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве определением от 21.05.2018, суд первой инстанции указал на то, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме. Единственным источником для поступления денежных средств в конкурсную массу должника могут являться денежные средства, полученные в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды критически отнеслись к представленным заявителем в материалы обособленного спора доказательствам проведения мероприятий в период приостановления производства по делу, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не раскрыл, каким образом осуществленные им действия повлияли на формирование конкурсной массы должника и привели к большему удовлетворению требований конкурсных кредиторов, притом что судом первой инстанции была установлена возможность погашения финансовых обязательств Общества за счет субсидиарных должников.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь позицией о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, приняв во внимание источник финансирования деятельности управляющего - за счет средств заявителя по делу о банкротстве в отсутствие необходимости совершения в период приостановления производства по делу действий по формированию конкурсной массы, а также фактически проделанную управляющим в спорный период работу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 775 482 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права и без нарушения положений норм процессуального права. 

Кроме того, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, принимает во внимание, что Компания, инициируя упрощенную процедуру банкротства в отношении отсутствующего должника, дав согласие на финансирование процедуры банкротства в размере                   180 000 руб., что отражено в решении от 02.02.2016, и фактически перечисляя в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 810 000 руб., тем самым выразила волеизъявление на несение расходов именно в указанном размере, что не противоречит разъяснениям пункта 14 Постановления  № 97.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-78716/2015/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1