ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59929/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): Уласевич К.Е. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика (должника): Дуб Н.В. по доверенности от 25.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10217/2017) ООО "Стройэнергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-59929/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "Стройэнергоинвест"

к ООО "ГК "ВолСпецСтрой"

о взыскании неустойки по договору подряда от 29.09.2014 № 10/14-СП-1 в сумме 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоинвест» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, литер А, ОГРН 110784705350, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Волспецстрой» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, офис 207, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 29.09.2014 № 10/14-СП-1 в сумме 1 306 492,24 рубля, неустойки по договору подряда от 28.11.2014 № 28/14-СП-1 в сумме 576 466,74 рубля и в сумме 643 651,74 рубля, неустойки  по договору № 01/14-ПР-1 от 01.12.2014 в сумме 327 083,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка по договору подряда № 10/14-СП-1 от 29.09.2014 в сумме 107 431 руб. 76 коп.  В остальной части иска отказано. Требование о взыскании пеней на основании п. 8.1.1. договора № 01/14-ПР-1 от 01.12.2014 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции делая вывод об отсутствии вины Ответчика в нарушении части срока выполнения работ, не учел отсутствие доказательств направления в адрес Истца Ответчиком уведомления в порядке статьи 716 ГК Российской Федерации, а так же отсутствии доказательств наличия основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Истцом (ООО «СтройЭнергоИнвест») и Ответчиком (ООО «ГК «ВолСпецСтрой») был заключен договор № 10/14-СП-1 на общую сумму 6 571 007 руб. 07 коп., в соответствии с которым Ответчик обязался по техническому заданию Подрядчика (Истца) за вознаграждение осуществить работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 г.) производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго».

Дата начала работ по договору – 29.09.2014, дата окончания работ – 15.10.2014 (п. 1.3, 1.4 договора).

В период с 08.10.2014 по 02.02.2015 сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 719 269,93 руб.

Поскольку работы были выполнены Ответчиком, с нарушением срока установленного договором, Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 5.1.12 договора в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки в размере 1 306 492,24 руб.

Также между сторонами был заключен договор подряда от 28.11.2014 №28/14-СП-1 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ОАО «МРСК СЗ «Псковэнерго».

Пунктом 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 28.11.2014; окончание – 31.01.2015.

Стоимость работ по договору определена в сумме 5 702 378 рублей.

Фактически ответчиком выполнены работы на сумму 1 801 458,56 рублей, что подтверждается  подписанным сторонами без замечаний актом по форме КС-2 от 05.04.2015.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил  неустойку за период с 01.02.2015 по 05.04.2015, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ,  в сумме 576 466,74 рубля. 

В связи с нарушением  срока выполнения работ Истец на основании пункта 5.3 договора 05.03.2015 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку  работы по договору  ответчиком в полном объеме исполнены не были, истцом за период с 31.01.2015 по 05.03.2015 начислена неустойка, исходя из стоимости  невыполненных работ, в сумме 643 651,74 руб.

Кроме того, между сторонами также заключен договор подряда от 01.12.2014 №01/14-ПР-1 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 35-110 кВ Себежская -1 площадью расширения 34,4 Га, Максютинская -1 площадью расширения 13,5 Га» производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК СЗ «Псковэнерго».

В соответствии с разделом 2 договора: дата начала работ - 01.12.2014; завершения – 19.01.2015.

Поскольку работы Ответчиком в сроки установленные договором выполнены не были, Истец начислил неустойку в размере 327 083,40 руб. на основании пункта 8.1 договора. 

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустоек послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 10/14-СП-1, скорректировал период просрочки с учетом вины подрядчика, признал требования Истца обоснованными в части суммы 1 193 686,25 рублей, и  применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 107 431 руб. 76 коп. 

Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии правовых оснований для  взыскания пеней по договору №28/14-СП-1, в связи с отсутствием вины ответчика. 

Требование Истца о взыскании неустойки по договору от 01.12.2014 №01/14-ПР-1 (выполнение проектных работ) оставлены судом без рассмотрения в связи с  отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно статье 4 Приложения № 1 (Техническое задание) к договору № 10/14-СП-1 техническое перевооружение ведется в условиях действующих электросетевых объектов. Работы производятся в соответствии с графиком отключения оборудования, согласованным с Заказчиком. Заказчиком по данному Договору является ПАО «МРСК Северо-Запад». 

Поскольку условия договора не содержат обязанности Ответчика по согласованию с заказчиком графика отключений, а также учитывая, что у ответчика отсутствуют договорные обязательства с Заказчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные действия должно было совершить ООО «СтройЭнергоИнвест».

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований в указанной части указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков, поскольку задержка выполнения работ была вызвана отсутствием технической возможности их проведения.

С целью проверки указанного обстоятельства суд первой инстанции направил запрос в ПАО «Псковэнерго» - филиал ПАО  «МРСК Северо-Запада» (зак5азчик) с требованием о предоставлении копии журнала отключений ВЛ-110 кВ Лудонская-2 за период 29.09.2014 до 02.02.2015.

В ответ на запрос суда 17.01.2017 представлена выписка из оперативных журналов диспетчерской службы Центра управления сетями филиала  ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго».

Анализ выписки из оперативных журналов диспетчерской службы Центра управления сетями филиала  ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» свидетельствует о наличии объективной возможности выполнения  Ответчиком принятых на себя обязательств  (в связи с отключением ВЛ-110 конечным заказчиком): с 03.10.2014 по 29.10.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки с 20.10.2014 по 02.02.2015, в связи с чем, размер неустойки исчисленной на основании пункта 5.1.12 договора в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки составил 1 193 686,25 руб.

Доводы Истца о том, что Ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства препятствующие исполнению обязательств, поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работы и не отказался от исполнения договора, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В данном случае судом установлено отсутствие объективной возможности выполнения работ ранее, чем 03.10.2014 в виду отсутствия отключения ВЛ-110 конечным заказчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,5% от стоимости работ, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 193 686,25 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд правомерно признал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, составляет 107 431 руб. 76 коп.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 107 431 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства позволяющих переоценить данный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика неустойки по договору подряда от 28.11.2014 №28/14-СП-1.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку   Истцом не исполнена обязанность предусмотренная    пунктом 5.4. Договора по передаче утвержденной в «производство работ» Проектной документации в составе: копия уведомления о начале работ, копии ведомости материально-денежной оценки и ведомость перерасчета деревьев, назначенных к вырубке, не позднее, чем 5 календарных дней до начала производства работ, в то время как в соответствии с пунктом 5.2. Договора работы должны были выполняться Ответчиком на основании разработанной проектно-сметной документации.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что проектно-сметная документация Истцом не была передана  Ответчику, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего объективной возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика, что исключает возможность применения ответственности.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком частично работы по данному договору выполнены без предоставления проектной документации (работы по расширению  просек на линии «Максютинская-1») отклоняются апелляционным судом, поскольку  фактическое частичное выполнение работ, не изменяет определенную договором обязанность  истца по предоставлению проектной документации, являющейся основанием для производства работ. 

Кроме того, согласно  письму конечного заказчика работ (Межрегиональной  распределительной сетевой компании Северо-Запада от 24.11.2016)  проведение работ по расширению просек на линии ВЛ «Себежская-1»  в рамках договора, заключенного с истцом ни в 2014, ни в 2015 не требовалось.

Доводы Истца о том, что обязанность по разработке проектно-сметной документации лежала на Ответчику в силу принятых на себя обязательств по иному договору, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора от 28.11.2014 №28/14-СП-1 прямо следует, что обязанность по предоставлению документации лежит на заказчике, и выполнение Ответчиком принятых на себя обязательств является встречным по отношению к обязательству заказчика по предоставлению документации.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по договору № 01/14-ПР-1 от 01.12.2014, поскольку претензионный порядок урегулирования спора относительно пеней по договору № 01/14-ПР-1 от 01.12.2014 Истцом не соблюден.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении указанных требований истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуются сторонами, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен возможности их переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 09.03.2017 по делу N А56-59929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева