ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-194/2024

24.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствии представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-194/2024,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 245 900 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022.

          Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-194/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 245 900 руб. Суд посчитал, что наличие убытков подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022 отказано. Судом указано, что в рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае иск должен быть предъявлен к «Страхового акционерного общества (далее - «ВСК»). В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-194/2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 09.06.2021) Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (заказчик) и ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» (генподрядчик) заключен договор от 28.06.2021 №021-ЭА-КР-2021, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, д.94А.

По условиям договора заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктами 6.1.1. и 6.1.2. договора установлено, что генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.1. и 1.2. настоящего договора; выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий настоящего договора, проектной и сметной документации, требований заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, генподрядчик обязан согласовать с заказчиком

В соответствии с пунктом 6.1.24. договора генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком (субподрядчиками).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы, оставленным без изменения  Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан, от 19.07.2023от 01.11.2022 по делу №2808/2022 с фонда в пользу ФИО1 взысканы материальный вред в сумме 235 900 руб., компенсация расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Фонд перечислил ФИО1 245 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 №1203 и 17.11.2023 № 1205

В претензии от 30.11.2-23 №01/1690 фонд потребовал от общества выплатить ущерб в размере 245900 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022 по делу № 2-808/2022 с фонда в пользу ФИО1 взысканы материальный вред в сумме 235 900 руб., компенсация расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае причиной причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее   выполнением   генподрядчиком   своих   обязательств   по   договору   от 28.06.2021 №021 -ЭА-КР-2021.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком 245 900 руб. убытков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 245 900 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

Вместе с тем, доказательств того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО1 в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Указанная денежная сумма определена к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022 являются процессуальными расходами фонда и не связаны с предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к САО «ВСК» подлежат отклонению, поскольку между фондом и САО «ВСК» отсутствуют какие-либо правоотношения, а причиной причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее выполнением генподрядчиком своих обязательств по договору от 28.06.2021 №021-ЭА-КР-2021.

Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются апелляционным судом. Фактически доводы ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ и является недопустимым. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Однако таких доказательств ответчиком в рамках настоящего спора не представлено, обстоятельства, которые ответчик предпринял попытки опровергнуть, исследовались судом и им дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу                           № А15-194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко

 

 Е.В. Жуков