﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в части обжалования определения от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-11279/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 68/1, офис 1007, ОГРН 1145476047595, ИНН 5406778915) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Переселенческая, дом 112А, ИНН 5405493378, ОГРН 1145476039708) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Развитие».

Заинтересованные лица: отдел судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Шоленберг Альфред Эмануилович, общество с ограниченной ответственностью «Вэлнес».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс коал» (далее – общество «Прогресс коал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») о взыскании 16 737 979 рублей 31 копейки задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Развитие» (далее – общество «Развитие»).

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён.

Определением от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление Шоленберга Альфреда Эмануиловича о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) общества «Прогресс коал» на его правопреемника Шоленберга А.Э., замена ответчика (должника) общества «Ресурс» на его правопреемника общество                  с ограниченной ответственностью «Вэлнес» (далее – общество «Вэлнес»).

Определением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Ресурс» на определение от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                  о процессуальном правопреемстве на основании статьи 150, части 2 статьи 259 АПК РФ в связи с установлением судом после принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания пропуска заявителем предельного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество «Ресурс», не согласившись с определением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции и апелляционным судом при принятии судебных актов нарушены статьи 2, 4 АПК РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в основу положены фальсифицированные доказательства, между тем отсутствуют правоотношения между обществами «Ресурс» и «Развитие»; удовлетворяя заявление о процессуальной замене истца и ответчика, суд нарушил статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами                     не учтено введение в отношении общества «Прогресс коал» определениями от 15.02.2015 и от 25.05.2016 процедур наблюдения и внешнего управления, соответственно, признание должника банкротом решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27766/2015;               при принятии судебных актов по делу нарушены основные правовые принципы – состязательности, равенства сторон перед законом; общество «Ресурс» не уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.01.2018.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлены.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества «Ресурс» поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если                                      в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба                                        на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана                   в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок                                не установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской истёк 15.02.2018.

Общество «Ресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой 20.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с его пропуском по не зависящим от него обстоятельствам.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действующего при принятии судом обжалуемого определения) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Так при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что определение от 13.12.2017 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции обществу «Ресурс» по адресу: 630028, город Новосибирск, улица Переселенческая, дом 112А, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и в документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,                           с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,                         что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 9 АПК РФ, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым отсутствие ответчика по юридическому адресу,                  а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, установив направление судом первой инстанции обществу «Ресурс» судебной корреспонденции по известным суду адресам, обоснованно признал его надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что обжалуемое определение размещено                 в электронно-информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.01.2018 в 07:40:56 мск в пределах срока, установленного, частью 2 статьи 186 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к верному выводу, что ответчик уклонился от получения юридически значимых сообщений Арбитражного суда Новосибирской области при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что для лиц, привлечённых к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, а также произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки                  для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Установив, что пропуск срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области составляет более двух лет, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку апелляционной инстанции, несогласие общества «Ресурс» с произведённой ею оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-11279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова