АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр»                             на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 26.12.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу № А03-6365/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (658210, Алтайский край, город Рубцовск,                                улица Пушкина, дом 177, ИНН 2209035320, ОГРН 1082209001456)                                 к Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края                          по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369,                                      ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр», комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» – Жичина И.В., по доверенности              от  13.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Комунстройцентр» (далее – истец, общество, ООО «Комунстройцентр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 72 472,98 руб. убытков, возникших в результате невозмещения расходов                                           за предоставленные льготы многодетным семьям за период с октября                        2013 года по январь 2016 года. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр», комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска. 

На основании статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего  ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Алтайский край в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – ответчик, комитет). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 26.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Комунстройцентр» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им доказан факт несения убытков                      и их размер, а также то, что объем обязательств управляющей компании            за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы превышает объем обязательств граждан по их оплате. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационные требования по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период                       с октября 2013 года по январь 2016 года истец являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов в городе Рубцовске. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,                             что предоставлял многодетным семьям льготу по коммунальным услугам,                    а именно: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии, так как при начислении платы за коммунальные услуги им учитывались требования Указа Президента Российской Федерации                             от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей»                        (далее – Указ Президента РФ № 431), в соответствии с которым                     для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги). 

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи                                         с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431 за период                       с октября 2013 года по январь 2016 года составила 72 472,98 руб. 

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению      за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился                                              в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел                          к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в связи                              с предоставлением в соответствии с Указом № 431 льгот по оплате                                                   за пользование электроэнергией, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением многодетным семьям, и доказанности размера убытков совокупностью доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан ни факт несения убытков в связи с предоставлением данной льготы, ни размер таких убытков. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы                                 и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку                            в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину                      или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления                                       или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации                        или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации                           и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона                     от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон                  № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций                      о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации                     и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации                  (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами                            о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования                     о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона                                № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации                              и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения,                      в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015                                                  № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым                        в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены                                      к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные                     в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные                                 в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

При этом объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей помещений управляемых домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                   в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  в частности протоколы внеочередного собрания собственников помещений                о выборе управляющей компании, счета на возмещение расходов                             за предоставленные льготы, выставленные истцом Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району, акты выполненных услуг и реестры о предоставлении гражданам мер социальной поддержки, составленные ООО «Комунстройцентр» в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу,                                           что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а является управляющей компанией, что установлено судами, и истцом в нарушение требований статьи                             65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы больше объема обязательств граждан по их оплате, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции                      при принятии обжалуемого судебного акта.

Наличие в материалах дела договоров истца с ресурсоснабжающими организациями и выставленные ими счета, вопреки доводам подателя жалобы, не подтвердившего соответствующими расчетами и пояснениями  что данные счета предъявлены на полную стоимость поставленных ресурсов, то есть без учета 30% льготы, не может расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств факта причинения ему убытков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, вина ответчика в совершении противоправных действий не установлена, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков отсутствует, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 26.12.2016 по делу № А03-6365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров