СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск    Дело № А03-11776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1282/2021) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11776/2020 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656049, 

<

...>) к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 659030, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 513 249 руб. 43 коп. за период с января 2020 по апрель 2020, 22 331 руб. 79 коп. пеней за период с 19.02.2020 по 22.09.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новороманово),

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон, третьего лица  (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – ООО «Оазис плюс», Общество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности в размере 513 249 руб. 43 коп. за период с января 2020 по апрель 2020, 22 331 руб. 79 коп. пеней за период с 19.02.2020 по 22.09.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», третье лицо).

Решением от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 513 249 руб. 43 коп. задолженности, 22 331 руб. 79 коп. пеней, всего 535 581 руб. 22 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, продолжено начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 23.09.2020 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». В удовлетворении иска к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что правоотношения по договору хранения возникли между Администрацией и ООО «Оазис плюс», а не АО «Алтайэнергосбыт», не являющимся стороной договора хранения. Таким образом, передача имущества собственником на хранение иному лицу не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации. Вывод суда об отсутствии у Администрации обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в январе - апреле 2020 на принадлежащие ему на праве собственности объекты в силу передачи имущества по договору хранения является необоснованным. Доказательства наличия правовых оснований для использования переданных на хранение объектов коммунальной инфраструктуры в том объеме, в котором поставленные ресурсы следует рассматривать как самостоятельное благо, предоставленное исключительно в целях потребления для нужд ООО «Оазис плюс» в целях осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, а не в целях содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, в деле отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Оазис плюс» не входит в перечень организаций коммунального комплекса, осуществляющих регулируемую деятельность по водоснабжению и водоотведению. Сведений об установлении в рассматриваемый период тарифов на водоснабжение и водоотведение не имеется. На территории Калманского района Алтайского края деятельность в сфере холодного водоснабжения осуществляет МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района», что подтверждается решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2018 № 404 установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района» потребителям Калманского района Алтайского края, на 2019 – 2021 годы. В отношении ООО «Оазис плюс» аналогичного решения не принималось. Поскольку по делу не доказано, что потребление электроэнергии на сумму задолженности как самостоятельного материального блага было обусловлено осуществлением ООО «Оазис плюс» регулируемой деятельности по водоснабжению и теплоснабжению, оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, не имеется. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворить, взыскать с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края задолженность за фактически потреблённую электроэнергию за период c января по апрель 2020 г. в размере 513 249,43 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 29 221,22 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Оазис плюс» отказать.

Администрация Калманского района Алтайского края представила в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п. Алтай, находятся в муниципальной собственности.

По договору хранения с правом пользования имуществом от 11.10.2019 объекты водоснабжения переданы ООО «Оазис плюс».

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения.

АО «Алтайэнергосбыт» в период с января 2020 года по апрель 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объекты водоснабжения электрическую энергию, предъявив к оплате 513 249 руб. 43 коп., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Неисполнение обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Оазис плюс», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

При этом, исходя из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит именно на ООО «Оазис плюс».

Так, из дела следует, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Оазис плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что указанное общество  должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. 

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов, наделено статусом гарантирующей организации.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что Общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату.

Факт оказания Обществом услуг водоснабжения потребителям не опровергнут соответствующими доказательствами, из дела иного не следует.

Тогда как факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Прямую связь между действительностью договора хранения и действительностью факта поставки и потребления Обществом по спорным объектам ресурса истец не обосновал.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). 

Вопреки доводам жалобы статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

На основании изложенного в рассматриваемом случае иск ресурсоснабжающей организации в целях защиты нарушенного права правомерно удовлетворен применительно к заявленным требованиям к фактическому потребителю ресурса. 

При этом непосредственно факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, не представлено, на такие факты ни одна из сторон не ссылается суду апелляционной инстанции, предметом обжалования не является ни объем, ни стоимость ресурса.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, задолженность подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что на ООО «Оазис плюс» лежит обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска к Администрации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3