/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8769/16 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А60-61967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество «БГ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-61967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БГ» - Еланцев А.А. (доверенность от 01.04.2017).

Закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее – общество «Сиб-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «БГ» (с учётом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Сиб-Инвест» сведений, содержащихся в статье «Администрации Тюмени приписали два долгостроя», размещенной в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgostroya, а именно: 

- «Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторной – Лебяжьей  втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства»;

- «...данный иск строителей - «не более чем попытка симулировать деятельность перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры»»;

- «...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой»;

- «...ситуация у «Сиб-Инвест» остается крайне непростой: с помощью «уговоров» дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а «ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей»; 

- «Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик...»;

- «...данный иск - «не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании»; 

- «Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так»; 

- «В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве»; 

об обязании общества «БГ» в течение 1 рабочего дня с момента вынесения резолютивной части решения суда удалить текст статьи «Администрации Тюмени приписали два долгостроя», размещенной в сети Интернет по адресу http://pravdaurro.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgostroya/; об обязании общества «БГ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты «Правда УрФО». Также истец просил взыскать с общества «БГ» судебные издержки в сумме 39200 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Сиб-Инвест» сведения, содержащиеся в статье «Администрации Тюмени приписали два долгостроя», размещённой в сети «Интернет» по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumenipripisali-dva-dolgostroya, а именно: «В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве». Суд обязал общество «БГ» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты «Правда УрФО» следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Сиб-Инвест» сведения, содержащиеся в статье «Администрации Тюмени приписали два долгостроя», размещённой в сети «Интернет» по адресу: http:// pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgostroya, «В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Сиб-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 261 522 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (судья Артепалихина М.В.) заявление общества «Сиб-Инвест» удовлетворено частично. С общества «БГ» в пользу общества «Сиб-Инвест» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 217 173 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда от 07.04.2017 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БГ» просит определение суда от 07.04.2017 и постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Общество полагает, что истец не представил ни одного документа, который бы подтверждал факт несения им судебных расходов. Заявитель указывает на то, что платежи были совершены третьими лицами. По его мнению, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и третьими лицами. При этом заявитель считает, что факт оплаты юридических услуг директором общества «Сиб-Инвест» и главным бухгалтером не свидетельствует о том, что непосредственно истец понес соответствующие судебные расходы. Кроме того, общество обращает внимание на то, что в материалы дела представлены лишь копии платежных поручений, подлинные документы отсутствуют.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между физическим лицом, выступающим в качестве представителя истца в арбитражном суде, и юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2015.

Заявитель выражает мнение, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, судами не учтены продолжительность и сложность дела, а также квалификация представителя. Кроме того, заявитель ссылается на представленные в материалы дела прайс-листы адвокатских объединений Тюменской области.

Кассатор полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного производства, в полном объеме. По мнению заявителя, в состав указанных расходов, помимо расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, были включены также расходы, понесенные в связи с подготовкой апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку постановлением апелляционного суда было отказано в удовлетворении как апелляционной жалобы ответчика, так и апелляционной жалобы истца, судам следовало вдвое уменьшить сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию и понесенных истцом на стадии апелляционного производства. 

 Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при подаче представителем истца заявления о взыскании судебных расходов была приложена доверенность с истекшим сроком действия, следовательно, указанное заявление подано неуполномоченным лицом. Кроме того, кассатор утверждает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец в нарушение установленной обязанности не направил в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сиб-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обществом «Сиб-Инвест» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М»,  дополнительные соглашения к договору от 13.01.2016 № 1, от 05.02.2016 № 2, от 13.05.2016 № 3, от 30.08.2016 № 4, платежные поручения от 16.12.2015 № 375832 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2016 № 125592 на сумму 5 548 руб., от 18.02.2016 № 1008 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2016 № 2630 на сумму 5 523 руб., от 25.05.2016 № 3744 на сумму 6 102 руб., от 30.05.2016 № 3916 на сумму 60 000 руб., от 01.12.2016 № 9016 на сумму 64 349 руб., электронные железнодорожные билеты, квитанция, чек и счет на проживание в хостеле.

В состав судебных расходов истцом были включены расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 131 071 руб.; расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 86 102 руб.; расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 44 349 руб.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 217 173 руб., признав данную сумму разумной.

  Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные акты, принятые по существу спора, были обжалованы в порядке кассационного производства только истцом, при этом в удовлетворении его кассационной жалобы отказано, и руководствуясь ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 44 349 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежи были совершены не истцом, а  третьими лицами, с которыми у истца отсутствовали правоотношения, а также ссылка на то, что в материалы дела представлены лишь копии платежных поручений, при этом подлинные документы отсутствуют, подлежат отклонению. 

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным,  обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений, указанные платежные поручения содержат ссылки на договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015 и дополнительные соглашения к нему, оплата производилась директором и бухгалтером общества «Сиб-Инвест»; сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; иных копий, не тождественных представленным документам в материалы дела, не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом платежных поручений ненадлежащими доказательствами у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между физическим лицом, выступающим в качестве представителя истца в арбитражном суде, и юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2015, подлежит отклонению. Как отмечено судом апелляционной инстанции, довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между обществом «Аспект-М» и представителями Петровой М.В. и Андреевой Н.В. опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе  доверенностью от 11.01.2016, выданной обществом «Сиб-Инвест» на имя указанных лиц, а также на имя директора общества «Аспект-М» Матаева С.В., приказом общества «Аспект-М» от 01.10.2012 об утверждении размера суточных, подписанным директором Матаевым С.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в материалы дела прайс-листы адвокатских объединений Тюменской области в подтверждение довода о чрезмерности взысканной суммы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что содержащиеся в представленных документах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно  взыскали с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного производства, в полном объеме, так как  в состав указанных расходов, помимо расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, были включены  расходы, понесенные в связи с подготовкой апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано, является необоснованным.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании юридических услуг от 10.11.2015, в том числе пункт 2.1.4 договора, согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, пункт 4.1.2 договора, в соответствии с которым за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4 договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании) заказчик выплачивает исполнителю 80 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в сумме 80 000 руб. подлежало выплате за представительство в суде апелляционной инстанции, в частности  за участие в судебном заседании, либо подготовку отзыва на апелляционную жалобу, либо подготовку самостоятельной апелляционной жалобы, а не за конкретно определенную совокупность юридических услуг.

Таким образом, представительские расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, правомерно взысканы судом в полном объеме с учетом условий договора об оказании юридических услуг от 10.11.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при подаче представителем истца Петровой М.В. 13.01.2017 заявления о взыскании судебных расходов была приложена доверенность от 11.01.2016 с истекшим сроком действия, следовательно, указанное заявление подано неуполномоченным лицом, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена и принято во внимание, что  представителем истца Петровой М.В. была представлена новая доверенность от 11.01.2017 сроком действия до 11.01.2018. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец в нарушение установленной обязанности не направил в его адрес копию заявления и приложенных документов, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как бездоказательное. 

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-61967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     А.А. Столяров