Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50504/2017

14 декабря 2017 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ЕВРАЗ" (адрес: Россия, 198095, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2005, ИНН: 

<

***>); 

ответчики:

1. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.1997, ИНН 

<

***>);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 08.07.1996, ИНН 

<

***>),

о взыскании фактически понесенных затрат,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт,

от ответчиков:

1 – ФИО3, доверенность от 30.12.2016, служебное удостоверение;

2 – ФИО4, доверенность от 29.12.2016, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЕВРАЗ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет имущественных отношений) о взыскании фактически понесенных затрат на отопление помещений, начисленных по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11875.039.1, в размере 1 115 802 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать спорную сумму с Администрации. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом, в связи с отсутствием требований к Комитету имущественных отношений суд определил его процессуальное положение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, а действия истца по оплате тепловой энергии являются действиями в чужом интересе и не подлежат возмещению заинтересованным лицом, поскольку совершены после того, как истцу стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Представитель Комитета имущественных отношений, считая надлежащим ответчиком Администрацию, представил выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга, содержащую сведения об объектах недвижимости казны, учтенных Жилищным комитетом, расположенных по адресу: 

<

...> д.134-136-138, корп.425, лит.А и ул.Розенштейна, д.21, лит.А.

Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов, третье лицо) в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 31.10.2017 об отложении судебного заседания, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена Комитетом финансов 17.11.2017, почтовое уведомление о вручении находится в материалах дела. Комитет финансов возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (абонентом) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) 01.08.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 11875.039.1 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, подаваемую ресурсоснабжающей организацией для отопления всех помещений 4-8 этажей со строительным объемом 82 823 куб.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.134-136-138, корп.425, лит.А (нежилое здание). Из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района) от 15.10.2013 № 10728 следует, что ранее учтенное строение по адресу: наб.Обводного канала, д.134-136-138, корп.425, лит.А, числится по адресу: ул.Розенштейна, д.21, лит.А на основании разрешения от 05.09.2011.

Здание имеет единую систему теплоснабжения. Общая площадь отапливаемых в рамках договора помещений, расположенных на этажах с четвертого по восьмой, составляет 17 941 кв.м, из которых 9 463,3 кв. м принадлежат частным собственникам, а 8 474,1 кв.м - являются собственностью Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А5694847/2017 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 14.11.2014 № 487, от 15.12.2014 № 533, от 14.01.2015 № 15, от 18.02.2015 № 82, от 13.03.2015 № 119, от 10.04.2015 № 159, от 12.05.2015 № 199, от 11.06.2015 № 242 подтвержден факт оплаты истцом ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии в размере 2 361 854 рублей 92 копеек, потребленной в период с октября 2014 года по май 2015 года по договору теплоснабжения.

В соответствии с расчетами истца доля платежей города Санкт-Петербурга по возмещению затрат по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2014 года по май 2015 года, составляет 1 115 802 рубля 45 копеек. Расчет выполнен исходя из общей площади отапливаемых по договору теплоснабжения помещений в нежилом здании, равной 17 941 кв.м, и площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, равной 8474,1 кв.м.

Судом не приняты доводы Комитета имущественных отношений о неверном расчете истца, указавшего на то, выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга содержит сведения об иной площади нежилых помещений в нежилом здании, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга суммарная площадь помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, составляет 8546,9 кв.м, тогда как истцом в расчете использована меньшая площадь. Альтернативный расчет стоимости тепловой энергии ни ответчиком, ни третьими лицами, не выполнен. Судом принят расчет истца, поскольку он не нарушает экономических интересов ответчика, а частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение об администрации района) к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34.2 Администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Согласно пункту 3.2.7 названного Положения Администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. Пунктом 3.4.57.1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация района.

То обстоятельство, что пункт 3.4.57.1 Положения об администрации района вступил в силу только с 20.04.2016, правомерно не принято судом в качестве исключающего в данном случае ответственность Администрации района. Внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существующая обязанность.

Таким образом, истцом верно определена Администрация как лицо, обязанное отвечать по его требованиям о возмещении расходов на теплоснабжение нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Доводы Администрации о действии истца в чужом интересе без получения одобрения заинтересованного лица отклонены арбитражным судом, поскольку оплата истцом тепловой энергии, потребленной чужим объектом, влечет возникновение на стороне собственника нежилых помещений неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по правилам главы 60 ГК РФ.

Следует отметить, что статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией истец, владея на праве собственности нежилыми помещениями в том же нежилом здании, действовал в своих интересах, а теплоснабжение чужих помещений обусловлено техническими особенностями системы теплоснабжения нежилого здания в целом. 

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ возлагает на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 02.03.2017 № 114 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 158 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение Администрации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРАЗ» денежные средства в размере 1 115 802 рублей 45 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 24 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.