Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8043/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии  в заседании:

от ПК «Энергия», МГБУЗ «Ягоднинская районная больница», министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  производственного кооператива «Энергия»

на определение от  07.11.2019

по заявлению производственного кооператива «Энергия»

о взыскании понесенных судебных расходов в размере 102 410,46 руб. 

по делу № А37-1183/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В., 

по иску производственного кооператива «Энергия»

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница»

о  взыскании 4 032 279,23 руб.,

третье лицо: Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Энергия» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт. Ягодное, Магаданская область,  далее – ПК «Энергия») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт. Ягодное, Магаданская область, далее – МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница») о взыскании задолженности в размере 3 813 030 руб., неустойки за период с 23.11.2018 по 10.07.2019 в размере 219 249,23 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по контракту на проведение ремонтно-восстановительных работ участка наружных инженерных сетей тепло-водоснабжения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 22.10.2018 № 76-ЭА-2018.

Решением от 17.07.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ПК «Энергия» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 88 497,45 руб., включая: расходы на оплату услуг представителя – 79 500  руб., расходы на проезд представителя – 8 997,45 руб. 

До рассмотрения заявления по существу истец увеличил заявленные требования до 102 410,46 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.11.2019 заявление удовлетворено частично: с МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» в пользу ПК «Энергия» взысканы судебные издержки в размере 93 144 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПК «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании расходов на бензин в целях проезда представителя к месту судебного заседания и обратно. Полагает, что суд необоснованно применил расценки на проезд от п. Ягодное Магаданской области до г. Магадана на пассажирском автобусе.

По мнению заявителя жалобы, понесенные представителем ПК «Энергия» расходы на приобретение топлива нельзя признать неразумными,  поскольку они составляют фактическую стоимость бензина, продаваемого на территории Магаданской области. Общий объем приобретенного топлива соответствует нормам расхода, установленным экспертным заключением. 

Ссылается на судебную практику, в частности, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-16038/2013 от 14.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-1836/2007 от 05.06.2008.

Из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не следует вывод, что сторона должна использовать самый экономичный вид транспорта. В обоснование названного довода также ссылается на судебную практику по иным делам. Ответчик, предоставив сведения о стоимости проезда на рейсовом автобусе, не предоставил сведения о периодичности и времени отправления автобусов, и наличии в них свободных мест на даты проведения судебных заседаний. 

МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение топлива для проезда на личном транспорте от места жительства к месту проведения судебных заседаний. 

При этом указало на чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом расходов на представителя, полагая возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя сослалось на отсутствие сложности при рассмотрении спора, поскольку учреждение признавало имеющуюся задолженность, принятое решение ответчиком не оспаривалось, а также сослалось на объем проделанной представителем работы. Задолженность по контрактам сформировалась в связи с отсутствием финансирования, и взыскание судебных расходов в заявленном размере будет для учреждения обременительным. 

Минздрав и демографической политики Магаданской области в письменном мнении по апелляционной жалобе указало на чрезмерность заявленных истцом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. В части расходов на топливо полагает, что представитель заявителя, используя собственный транспорт, понес расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в большем размере, чем понес бы в случае поездки на общественном транспорте. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили. От МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» и Минздрава и демографической политики Магаданской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение от 14.01.2019 № 4, заключенное между ПК «Энергия» (доверитель) и адвокатом Крыловым В.Ю. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался составить и направить в суде первой инстанции – Арбитражный суд Магаданской области исковое заявление о взыскании в пользу доверителя с МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» задолженности по контракту № 76-ЭА-2018 на проведение ремонтно-восстановительных работ участка наружных инженерных  сетей тепло-водоснабжения МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 22.10.2018, в том числе: 

- принять меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования разногласий по указанному договору;

- составить расчет суммы задолженности с учетом договорной неустойки на дату подачи в суд иска;

- представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении искового заявления. 

Пунктом 3 соглашения определен размер гонорара – 60 000 руб. 

В силу пункта 5 соглашения в случае, если в процессе оказания юридической помощи доверителю адвокат несет расходы, указанные расходы возмещаются доверителем в полном объеме любым способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В случае, если для исполнение соглашения требуется выезд за пределы пос. Ягодное Магаданской области, размер гонорара, установленный в пункте 3 соглашения, увеличивается на 1 500 руб. за каждый день исполнения соглашения вне пределов пос. Ягодное Магаданской области, включая время нахождения в пути (суточные) (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае, если исполнение соглашения требует выезд за пределы пос. Ягодное Магаданской области, доверитель оплачивает адвокату дополнительно понесенные расходы в следующем размере: проезд – при использовании личного автотранспорта адвоката из расчета стоимости бензина АИ-92 до пункта назначения и обратно по нормам расхода топлива; при следовании на общественном (маршрутном) автотранспорте либо такси, исходя из фактически понесенных документально подтвержденных расходов;  проживание – исходя из фактически понесенных документально подтвержденных расходов по найму жилого помещения (гостиницы) – однокомнатной квартиры (одноместного номера). Адвокат самостоятельно определяет вид транспорта для проезда к месту исполнения соглашения и место проживания. 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено также соглашение №34 от 03.09.2019, заключенное между ПК «Энергия» (доверитель) и адвокатом Крыловым В.Ю., по условиям которого адвокат обязался подготовить заявление и участвовать в его рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области по взысканию судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела № А37-1183/2019. 

Размер гонорара указанным дополнительным соглашением определен в пункте 3 соглашения в сумме 15 000 руб.

Судебные издержки ПК «Энергия», связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с рассмотрением данного заявления, составили 102 410,46 руб., в том числе: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., оплаченные по соглашениям №№ 4, 34 (60 000 + 15 000);

- расходы на проезд, приобретение топлива в  размере 18 410,46 руб.; 

- суточные в размере 9 000 руб. 

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки складываются из расходов на оплату услуг представителя (84 000 руб.), а также расходов, понесенных представителем и соответственно истцом на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (18 410,46 руб.). 

Факт несения ПК «Энергия» судебных издержек в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расходными кассовыми ордерами от 26.08.2019 №217 на сумму 73 497,45 руб., от 03.09.2019 № 222 на сумму 15 000 руб., от 10.10.2019 № 302 на сумму 3 913,01 руб., от 27.09.2019 № 297 на сумму 10 000 руб.,  товарными и кассовыми чеками на покупку автомобильного бензина АИ-92 на общую сумму 18 472,46 руб., документами на принадлежащий В.Ю. Крылову легковой автомобиль, справкой филиала в г. Магадане ФКУ Упрдор «Колыма» о расстоянии между п. Ягодное и г. Магадан, заключением АО «СТО «Машиностроитель» о норме расхода топлива. 

Факт оказания адвокатом услуг, предусмотренных указанными выше соглашениями, подтвержден материалами дела, участием адвоката Крылова В.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, представленными в материалы дела со стороны истца процессуальными документами. 

Таким образом, факт оказания названных в соглашениях №№ 4, 34 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что спор о взыскании задолженности по договору подряда не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, суд  первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. 

По указанным основаниям подлежат отклонению возражения ответчика и третьего лица о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду отнесения спора к категории не сложных дел, равно как и ссылка на признание ответчиком суммы задолженности. 

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком и третьим лицом ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Напротив, исходя из анализа представленных в материалы дела расценок аналогичных услуг, следует, что заявленные истцом издержки не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе исполнителя, что свидетельствует о разумности заявленного размера. 

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в связи с чем работа представителя не требовала заявленных затрат,  апелляционным судом не принимается, поскольку право граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций иметь представителя в арбитражном суде, в том числе адвоката, закреплено частью 3 статьи 59 АПК РФ. 

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем истца квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 18 410,46 руб., понесенных представителем в связи с проездом по маршруту Ягодное-Магадан/Магадан-Ягодное для участия в судебных заседаниях (приобретение топлива для проезда по указанному маршруту на личном автомобиле). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1).

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных   пределах,   обусловлена   положениями   части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проезд представителя истца в судебное заседание осуществлен на личном автомобиле представителя.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, в обоснование довода о чрезмерности понесенных расходов на приобретение топлива к месту проведения судебного заседания и обратно, ссылался на данные, предоставленные перевозчиком. 

Как следует из информации, предоставленной ООО «АТП Снежное», указанным в таблице расстояний и стоимости проезда между остановочными пунктами по маршруту № 501/502 Магадан-Сусуман/Сусуман-Магадан в автобусах с мягкими сидениями стоимость проезда по маршруту Ягодное-Магадан и обратно составляет 8 704 руб. (2 176,00 х 4). Стоимость провоза одного места багажа, независимо от расстояния перевозки, составляет 50 руб. Данные тарифы введены на территории Магаданской области с 15.01.2018. 

Кроме того, общедоступной является информация Мэрии города Магадана о том, что с 11.02.2019 в соответствии с приказами автотранспортных предприятий, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных 9 перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», применяются следующие тарифы: 

1) в размере 30 руб. за одну поездку пассажира при осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении в границах муниципального образования «Город Магадан»; 

2) 30 руб. за одно место багажа, независимо от расстояния при осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении в границах муниципального образования «Город Магадан» №№ 1, 3, 5, 6, 6к, 12, 15, 19, 20, 25, 26, 26к, 28, 50, 51, 52, 57, 101, 111. 

Исходя из указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной суммой транспортных расходов представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно является сумма 9 144 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, предоставив сведения о стоимости проезда на рейсовом автобусе, не предоставил сведения о периодичности и времени отправления автобусов, и наличии в них свободных мест на даты проведения судебных заседаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем, со своей стороны, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства, свидетельствующие об отсутствии маршрута рейсовых автобусов на даты судебного заседания, равно как не представлены доказательства об отсутствии свободных мест. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам с иными обстоятельствами, апелляционным судом не принимается, поскольку названные заявителем судебные акты не имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Довод жалобы о том, что из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не следует вывод, что сторона должна использовать самый экономичный вид транспорта, апелляционным судом отклоняется. 

Действительно, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, вместе с тем, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек и их разумности.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  07.11.2019 по делу № А37-1183/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  производственному кооперативу «Энергия»     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №184 от 02.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1