Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13019/2017

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 мая 2017  года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ" (адрес:  Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д.29,оф.41, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала 118А/лит. Б, ОГРН:  1117847417566);

о взыскании 115 264руб. 60коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГидроСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петерьург» (далее – ответчик) о взыскании 115 264руб. 60коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ  по договору подряда №26/07/16 от 26 июля 2016 года.

Определением суда от 07 марта  2017 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства некачественности выполненных работ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, указав на несоответствие возражений ответчика объективной  действительности.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена02 мая 2017 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №26/07/16 от 26.07.2016г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался собственными силами выполнить комплекс работ по усилению фундаментов опор магистральных водоводов, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому работы осуществляются подрядчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 210 000руб.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик оплачивает работы в три этапа: промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 484 000руб., производится после выполнения подготовительных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (1-й этап); промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 363 000руб., осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней после выполнения и приемки комплекса работ по одному из 2-х фундаментов (2-й этап); окончательный расчет осуществляется заказчиком после окончания полного комплекса работ согласно четырехсторонним актам выполненных работ в составе представителей ООО «Теплогидростандарт», ООО «МТЭР Санкт-Петербург», ООО «ТГК-Сервис» м ЭС-2 Центральной ТЭЦ ОАО «ТГК-1» в течение 10 календарных дней после их подписания (3-1 этап).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору в объеме и сроки установленные договором, что подтверждается актами от от 23.08.2016г. и от 27.08.2016г. на общую сумм 1 152 646руб.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оп договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом полученного аванса и компенсации за восстановление действующей линии электропередачи, поврежденной подрядчиком в ходе производства работ, задолженность по оплате выполненных работ составила 201 446руб., о чем истцом было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок 10 календарных дней (письмо от 15.12.2016г. №506-16).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы. Согласно представленного истцом расчета, с учетом ограничения предельного значения неустойки, сумма пени составила 115 264руб. 60коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен четырехсторонний акт, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

Данный довод опровергается истцом в возражениях на отзыв как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные акты подписаны, комплект исполнительной документации передан истцом по накладной от 29.09.2016г. в адрес ответчика (заказчика). Замечаний относительно состава и качества исполнительной документации со стороны заказчика не заявлено.

Кроме того, по мнению истца, факт подписания или не подписания данных актов со стороны иных лиц, в отношении которых не определены какие-либо обязанности и права сторон заключенного договора, не может иметь правового значения для наступления  срока платежа, поскольку п.5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить расчет по факту подписания актов (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «ТеплоГидроСтандарт» (адрес:  Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д.29,оф.41, ОГРН:  

<

***>) 115 264руб. 60коп. пени за период с 28.08.2016г. по 14.12.2016г.  по договору подряда №26/07/16 от 26.07.2016г. и 4 458руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.