/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8678/2016

г. Красноярск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Кузнецова Дениса Александровича: Ефремовой О.В.,  представителя по доверенности от 10.01.2018 № 24 АА 2948393,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2018 года по делу №  А33-8678/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее – должник, ООО «Новая волна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 заявление ООО «Новая волна» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 ООО «Новая волна» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Новая волна утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017  продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Новая волна» до 19.08.2017, до 19.11.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.08.2017, на 30.10.2017. Протокольным определением от 30.10.2017, от 19.12.2017 судебное заседание отложено на 19.12.2017, на 31.01.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Новая волна» до 19.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 Лобова Татьяна Валерьевна освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Новая волна» утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

13.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурного управляющего ООО «Новая волна» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дополнение к нему (16.04.2018) об истребовании у бывшего руководителя ООО «Новая волна» Кузнецова Дениса Александровича бухгалтерской и иной документации должника за 2016 года, печати, штампы, материальные и иные ценности и передать их конкурсному управляющему ООО «Новая волна» Кириченко А.Г., в том числе: передать программу 1С или иную электронную программу ведения бухгалтерского учета ООО «Новая Волна», договоры за 2014 – 2016 годы; средства доступа (ключи, обеспечивающие использование) к технике УАЗ Патриот, снегоход Буран 4ТД, экскаватор ЕК 18-45-60, электропогрузчик maximal FB 18-MQJZ2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.06.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018, от 11.07.2018 судебное заседание откладывалось до 11.07.2018, до 13.09.2018 соответственно.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю заверенные надлежащим образом копии документов. От уполномоченного органа 03.05.2018 поступили запрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 истребованы у ООО «Логистика трэйд» все документы, касающиеся деятельности ООО «Новая волна», находящиеся на территории  ООО «Логистика трэйд».

21.08.2018 в материалы дела от ООО «Логистика трэйд» поступили запрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лобова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указала, что необходимость в истребовании документов у бывшего руководителя должника отсутствовала и с учетом недобросовестности поведения бывшего руководства не привело бы к требуемому результату, в связи с чем, вывод суда о том, что вся документация должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве была передана руководителем должника Кузнецовым Д.А. Лобовой Т.В., не основан на материалах дела и является не обоснованным. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств исполнения руководителем должника по передаче конкурсному управляющему документов, заявление арбитражного управляющего в части истребования у бывшего руководителя ООО «Новая Волна» Кузнецова Д.А. запрашиваемых документов должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу Кузнецов Д.А. полагает, что все доводы Лобовой Т.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, поскольку влекут для нее неблагоприятные последствия, а именно: констатируют недобросовестное поведение конкурсного управляющего, бездействовавшего в рамках процедуры банкротства и не исполнявшего возложенные на него законом обязанности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную законом обязанность руководителя должника передать назначенному судом конкурсному управляющему документы и имущество должника приведена в искаженном понимании и некорректной интерпретации буквального содержания закона. Указал, что добросовестно совершил все требуемые в сложившихся обстоятельствах действия по передаче документов и материальных ценностей, от передачи документов не уклонялся, препятствий не чинил. Полагает, что в указанных фактических обстоятельствах суд обоснованно не возложил на него обязанность по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему, учитывая, что обязанность по их передаче возложена на предыдущего конкурсного управляющего - Лобову Т.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лобовой Т.В. 07.12.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Представитель Кузнецова Дениса Александровича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, определил отказать в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 заявление ООО «Новая волна» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Указанным определением суд обязал руководителя ООО «Новая Волна» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 ООО «Новая волна» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобову Татьяну Валерьевну. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Новая волна утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 Лобова Татьяна Валерьевна освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Новая волна» утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Указанным решением суд обязал руководителя ООО «Новая Волна» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств. Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995).

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из пояснений Кузнецова Д.А. 27.10.2016 последним переданы все документы арбитражному управляющему Лобовой Т.В., то есть в течение трех дней с даты признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Данная документация в полном объеме  представлена на территории завода ООО «Новая Волна». Вместе с тем, большую часть документов Лобова Т.В. отказалась вывозить с территории промплощадки, ссылаясь на тот факт, что впоследствии данные документы необходимо будет архивировать и сдавать на хранение в архив, однако денежные средства на данные мероприятия отсутствуют. С момента признания должника банкротом, то есть с 24.10.2016 у Кузнецов Д.А. отсутствовали полномочия руководителя должника, в связи с чем отсутствовала возможность находиться  на территории предприятии и осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению сохранности документов и имущества должника. Также, из отзыва Кузнецова Д.А. следует, что акт приема-передачи печати и документов Лобовой Татьяне Валерьевне, утерян, в связи с давностью хранения - более полутора лет. В указанный период времени арбитражный управляющими с требованием о передаче документов и иных материальных ценностей не обращалась. За все время исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» (19.10.2016 по 17.08.2018) Лобова Татьяна Валерьевна не совершала действий по восстановлению утраченных или недостающих документов бухгалтерского, налогового учета, кадрового архива, финансово-хозяйственных документов и прочих, своевременно сдавала отчетность от имени предприятия, осуществляла расчеты с работниками, оформляла их увольнение в порядке сокращения штата, осуществляла взаимодействие с кредиторами должника, направляла массу ответов на запросы в органы прокуратуры, ИФНС, администрацию Майского района, Рострудинспекцию, предоставляя им запрошенные ими сведения, которыми она в необходимом объеме располагала.

Таким образом, Лобова Т.В. своевременно осуществляла текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о полноценности документов в ее ведении для осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждены учредителем ООО «Новая Волна».  Паржецкий А.В., из пояснений которого следует, что после прекращения действия договоров аренды городского (административного) офиса и производственного офиса все имущество осталось складировано на одной площадке в с. Нарва, но никаких мер по его охране конкурсный управляющий Лобова Т.В. не предпринимала. Данное имущество оставалось без надзора, охраны и какой-либо  систематизации, в силу чего, часть имущества была утрачена или повреждена, учитывая техническое состояние помещения в котором хранилась документация ООО «Новая Волна». Также из пояснений Паржецкого А.В. следует, что с мая 2016 года прекращена деятельность котельной на производственной площадке должника в с. Нарва, однако собственник ООО «Логистик трэйд» охраняя собственное имущество, являющееся предметом залога, вынужден был сжигать невостребованное имущество предыдущих арендаторов, в составе которого, возможно были непринятые конкурсным управляющим Лобовой Т.В. архивные документы. Кроме того, Паржецкий А.В. пояснил, что после освобождения Лобовой Т.В. от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017) оставшаяся часть уцелевшей документации на территории завода ООО «Новая Волна», которая не была ею принята, и по отношению к которой не были применены попытки сохранности имущества, в последующем, были вывезены по адресу местопроживания Паржецкого А.В. в г. Орск, Оренбурской области. Вся электронная база с программой 1С, в рамках которой осуществлялся учет деятельности должника, была передана Лобовой Т.В., что подтверждается ее фактическими действиями по составлению и сдаче в уполномоченные органы всей текущей налоговой отчетности, а также ведение бухгалтерской документации а после увольнения бухгалтера должника Поляковой И.Ю. Более того, Паржецкий А.В. указал на тот факт, что конкурсным управляющим Кириченко А.Г. также не предпринимались меры для вывоза имущества должника с территории, ранее арендовавшийся должником в с. Нарва.

Вместе с тем, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий наделен Законом о банкротстве также полномочиями по оспариванию сделок должника, взысканию с контролирующих должника лиц убытков, обращению в суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

В связи с чем, в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС16-1007 по делу № А58-1247/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф02-7166/2015 по делу № А58-1247/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 № 09АП-17814/2015 по делу № А40-2497/14).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что от ООО «Логистик трэйд» лишь по запросу суда от 12.07.2018 в материалы дела поступили архивные документы должника – 43 папки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кириченко А.Г. также не предпринимались попытки истребования документации у арбитражного управляющего Лобовой Т.В., Петражицкого А.В., ООО «Логистик трэйд».

Из пояснений Кириченко А.Г. следует, что ключи доступа на транспортные средства частично получены у сторожа ООО «Логистик трэйд», к руководителю ООО «Логистик трэйд» письменно он не обращался с требованием о передаче документов или имущества должника. Так, Петражицкий А.В. сам обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче ему документации должника, находящейся у него на хранении. При этом, конкурсным управляющим должника Кириченко А.Г. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены и не оспаривались.

Ходатайства об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должником Лобовой Т.В. в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, Кириченко А.Г. дважды обращался к Лобовой Т.В. с требованиями от 20.12.2017, от 16.01.2018 о передачи документации и иных материальных ценностей должника.  Однако, доказательства направления в адрес Лобовой Т.В. данных требований в материалы дела не представлены. Ответы от Лобовой Т.В. на данные требования также не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к отзыву Лобовой Т.В. о том, что документы должника от Кузнецова Д.А. ею не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, а также при изучении материалов основного дела №А33-8678/2016, судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражным управляющим Лобовой Т.В., с момента ее утверждения конкурсным управляющим должником до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (19.10.2016 по 17.08.2018) не предпринимались попытки истребования документов и иных материальных ценностей должника, для осуществления своей деятельности. Заявления об истребовании документации и иных материальных ценностей у бывшего руководителя должника в Арбитражный суд Красноярского края не поступали. Исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов об истребовании имущества не выдавались. Вместе с тем, отчеты о своей деятельности, о движении денежных средств были представлены в суд в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что документация должника фактически не была передана и не могла быть передана Лобовой Т.В., материалы дела не содержат.

Также, судом первой инстанции установлено, что именно Кузнецов Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Новая Волна» банкротом, что свидетельствует о его добросовестности, как участника гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что вся документация должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве была передана руководителем должника Кузнецовым Д.А. Лобовой Т.В.

Кроме того, требование конкурсного управляющего в части передачи ему программы 1С или иной электронной программы ведения бухгалтерского учета ООО «Новая Волна» признано судом первой инстанции необоснованным, противоречащим материалам дела. Материалами дела подтверждается передача договоров должника конкурсному управляющему должника Паржецким А.В.. Компьютерная техника должника реализована, в связи с чем, какая-либо передача документации электронной программы ведения бухгалтерского учета ООО «Новая Волна» не возможна.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части истребования у бывшего руководителя ООО «Новая Волна» Кузнецова Д.А. запрашиваемых документов должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что указанные в заявлении документы получены конкурсным управляющим, суд первой инстанции верно признал заявление временного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается передача руководителем должника Кузнецовым Д.А. всей документации должника, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Кузнецов Д.А. совершил все требуемые в сложившихся обстоятельствах действия по передаче документов и материальных ценностей, от передачи документов не уклонялся, препятствий в их получении не чинил.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-8678/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу № А33-8678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег