АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-36316/2022

г. Краснодар                                                                                                                 «14» июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 10 января 2022 года),

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 23 марта 2023 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИммерТехник» г. Видное, Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1290815 рублей 75 копеек – уплаченного авансового платежа и неустойки по договору поставки № 2021-56 от 11 июня 2021 года,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИммерТехник» г. Видное Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки №2021-56 от 11 июня 2021 года, о взыскании 387256 рублей 40 копеек – стоимости товара и неустойки,

установил:

истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика предварительную оплату за непоставленный товар в размере 1256820 рублей 64 копейки, неустойку за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 ЕВРО в рублевом эквиваленте выраженном в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на 23.07.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску просит признать недействительным односторонний отказ от договора поставки №2021-56 от 11 июня 2021 года, и взыскать с ответчика 372720 рублей 31 копейку – стоимости товара, 14536 рублей 09 копеек – неустойки за период с 01.08.2022 по 08.09.2022, и неустойку с 09.09.2022 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Дело разрешено по существу без участия представителей ответчика в порядке ст. 123, 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОНМЕТ» (далее – «Покупатель», истец) и ООО «ИммерТехник» (далее – «Поставщик», ответчик) заключен Договор поставки №2021-56 от 11.06.2021 (далее – «Договор»).

11.01.2022 между Покупателем и Поставщиком была подписана Спецификация №1 (далее – «Спецификация №1»), предметом которой являлось поставка оборудования - Фильтр G220H в количестве 33 шт., а также Манометр DP12 в количестве 33 шт. (далее - Оборудование). Согласно п.3 Спецификации №1 от 14.10.2020 оплата Оборудования осуществляется Покупателем в следующем порядке: 

Общая стоимость Оборудования составляет 20295 ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение п.6.1 Спецификации №1 Истец 28.01.2022 произвел Ответчику предоплату в размере 70% от общей стоимости Оборудования на сумму 1256820 рублей 64 копейки в т.ч. НДС 20%, что эквивалентно 14206,50, по курсу ЦБ РФ на 28.01.2022 (88 рублей 4680 копеек), что подтверждается платежным поручением №165 от 28.01.2022.

Согласно п.5 Спецификации №1 срок поставки Оборудования – в течение 16 недель с момента оплаты Истцом 70% стоимости Оборудования. Таким образом, крайний срок Поставки - 20.05.2022. При этом в указанный срок включен срок доставки Оборудования до склада Истца в г. Большой Камень Приморский край.

Письмом исх. №56 от 05.03.2022, отправленным на электронный адрес Ответчика info@immertechnik.ru, Истец просил Ответчика предоставить в его адрес информацию на какой стадии находится поставка заказанного Истцом Оборудования, просил проинформировать о наличии писем от производителя (место производства – Германия) заказанного Истцом Оборудования, которые напрямую повлияют на исполнение в срок Ответчиком договорных обязательств поставить Оборудование на склад Истца в г. Большой Камень Приморский край в согласованный в Спецификации № 1 срок. При этом Истец в своем письме делал акцент на возможные проблемы поставки импортного оборудования.

В ответном письме исх. № 0021.03-22 от 16.03.2022 ответчик сообщил, что Оборудование находится в стадии производства на заводе производителя, а также заверил Истца об отсутствии каких-либо уведомлений от завода-производителя, в том числе о переносе сроков отгрузки.

20.05.2022 Оборудование на объект Покупателя в г. Большой Камень Приморского края Поставщиком поставлено не было. 

Претензией исх. № 121 от 06.06.2022, направленной почтовым отправлением (трек номер 35004970019648) в адрес Ответчика (получено Ответчиком 14.06.2022), Истец потребовал произвести поставку Оборудования до адреса Истца, согласованного по Спецификации №1, а также потребовал произвести оплату начисленной и предъявленной к уплате договорной неустойки, однако указанные требования остались без ответа.

10.06.2022 (новый срок поставки, согласованный в Претензии исх. № 121 от 06.06.2022) Оборудование также не было поставлено на объект Покупателя в г. Большой Камень Приморского края.

Ответчик в ответ на Претензию Истца в письме исх. № 0059.06-22 от 08.06.2022 сослался на обстоятельства неопределенной силы, то есть на наличие обстоятельства форс-мажора.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик какого-либо встречного предоставления против вышеназванного платежа истца не произвел, и не возвратил полученные денежные средства истцу в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается представленными в материалы доказательствами и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно п.5 Спецификации №1 срок поставки Оборудования – в течение 16 недель с момента оплаты Истцом 70% стоимости Оборудования. Таким образом, крайний срок Поставки - 20.05.2022. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения одной из Сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения ранее принятых Сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 8.5 договора).

С учетом того, что поставка товара на сумму аванса в размере 1256820 рублей 64 копейки ответчиком не произведена, истец направил ответчику письмо № 160 от 05.07.2022, в котором уведомил ответчика об отказе от договора поставки товара, в связи с неоднократным нарушением срока поставки, и необходимости вернуть спорную сумму. Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел. Из изложенного следует, что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за отсутствия освоения спорной суммы, а также отсутствия намерения осуществить поставку согласованного оборудования.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме и не противоречит закону.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора доказательств поставки товара на заявленную истцом денежную сумму не представил, как не представил доказательств, объективно подтверждающих, правомерность удержания спорных денежных средств, являющихся для ответчика в этой связи неосновательным обогащением.

Ссылаясь на невозможность исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке товара, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд констатирует, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора поставки. 

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не предоставлены. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего поведения истца и нарушения им норм гражданского законодательства и условий договора.

Материалами дела подтверждается, что сумма перечисленной предоплаты составила 1256820 рублей 64 копейки, правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

При этом вопросов о взыскании убытков или причинения иного ущерба в результате расторжения договора ответчиком не поставлено, доказательств такового не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства и документы, подтверждающие передачу истцу спорного товара или возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 ЕВРО в рублевом эквиваленте выраженном в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на 23.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки Оборудования, в соответствии с которой Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 ЕВРО в рублевом эквиваленте выраженном в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на 23.07.2022 по договору поставки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25908 рублей, относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ИммерТехник» г. Видное, Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в размере 1256820 рублей 64 копейки, неустойку за период с 07.06.2022 по 05.07.2022 в размере 588,55 Евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на 23.07.2022, а также 25908 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  Корейво Е.В.