АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9362/2019

город  Вологда

27 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения  вынесена 10 декабря  2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 декабря  2019  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 072 руб. 18 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Череповецкого муниципального района, Администрации Тоншаловского сельского поселения, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 04.05.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭВИС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (

<

...> ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 072 руб. 18 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика, в качестве правового обоснования приводит статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (Ссудополучатель) и Администрации Тоншаловского сельского поселения (Ссудодатель) был заключен договор о предоставлении в безмозднездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Тоншаловского сельского поселения, № 8-Д, в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, находящееся в казне Тоншаловского сельского поселения: 

- сооружение – Теплосеть п. Тоншалово, протяженность 6,5 км, инв. № 19:256:002:000185820, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, пос. Тоншалово,

- здание теплового пункта, общая площадь 26,8 кв.м., инв. № 15924, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, пос. Тоншалово.

Согласно пункту 1.2 Договора имущество будет использоваться Ссудополучателем для использования в целях предоставления услуг по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора имущество сдается в безвозмездное пользование сроком на 30 дней: с 6 мая 2016 года по 14 июня 2016 года.

Как указывает истец, в период с 16.05.2016 по 19.12.2016 ответчиком через тепловые сети, находящиеся в безвозмездном пользовании истца, подавалась тепловая энергия. Договорные отношения по оказанию услуг в спорный период между сторонами отсутствовали.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости услуг, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении соответствующих расходов.

Неисполнение ответчиком требования истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истец включает следующие понесенные истцом расходы:

- аренда транспорта у физического лица – 13 257 руб. 48 коп.,

- аренда нежилого помещения – 69 193 руб. 55 коп.,

- оплата труда – 238 193 руб. 55 коп.,

- обслуживание тепловых сетей – 114 670 руб. 69 коп.,

- ремонт транзитного участка тепловой сети на вводе в ж/

<

...> руб. 79 коп.,

- ремонт трубопроводов тепловой камеры ТК-5 ул. Молодежная, д. 2,

- списание материалов – 21 713 руб. 20 коп.,

- страховые взносы – 64 667 руб. 51 коп.,

- услуги банка – 4 589 руб. 40 коп.

При этом истец указал, на то, что фактически услуги по передаче тепловой энергии ответчиком в спорный период не оказывались, вследствие чего, расходы, понесенные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента от 06.02.2017 № 10-р «Об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии для ООО «Тэвис» установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет собственнику тепловой сети требовать от теплоснабжающией организации возмещения затрат на эксплуатацию этих тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства недобросовестности ответчика, как и  доказательства, подтверждающие факт незаконного (несанкционированного) использования тепловых сетей в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств, достоверно подтверждающих невозможность  более раннего принятия тарифного решения для истца. Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 по делу № А13-1759/2018.

          Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца. Ответчик, передав тепловую энергию по сетям истца населению, неосновательное обогащение за счет истца не получил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 в удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 44 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.