Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3273/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от должника: представитель Пак Т.А. по доверенности от 01.06.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток лом»: генеральный директор ФИО1 (решение единственного участника общества от 18.11.2020 №20-3);

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение от 22.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№47853) 

к ФИО2 о признании сделок недействительными

по делу № А73-474/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток лом» 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Арти плюс» несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 14.01.2022, определением от 20.01.2022 принято к производству.

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление ООО «Восток лом» признано обоснованным, в отношении ООО «Арти плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 03.02.2023 ООО «Арти плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий 24.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Арти Плюс» в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) в общей сумме 3414701руб., о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арти Плюс» 3414701руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых со дня принятия определения до момента его фактического исполнения.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано возвращением заинтересованному лицу заёмных денежных средств в условиях неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что фактически является возвратом капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением от 22.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 22.05.2024, конкурсный управляющий 04.06.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что займы, предоставленные ФИО2 подконтрольному обществу (должнику), направлены на докапитализацию бизнеса. При этом ФИО2, являясь участником и руководителем общества, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Возврат ответчику компенсационных платежей повлек уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Полагает, что вывод суда о поставке должником ООО «АмурСтальЧермет» металлолома, закупленного у физических лиц, сделан без анализа закупок должником металлолома у ООО «Металлист», ООО «Стройгаз»; ООО «Трейдинвест», индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шлёнского В.Н, ООО «РПП «Нижне-Ленинское», ИП ФИО6 Также конкурсный управляющий не согласна с выводом суда о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику 28.04.2021 денежные средства в сумме 1603000руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства накопления денежных средств, полученных ответчиком в течение года, предшествующего выдаче первого займа. Ссылается на ошибку в определении итоговых сумм, полученных ФИО2 от трудовой деятельности, так как общий доход подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц; полагает необоснованным отнесение к доходам ФИО2 страховой выплаты в сумме 306800руб., получателем которой является супруга ответчика и как минимум половина выплаты принадлежит ей; обращает внимание, что договор купли-продажи маломерного судна от 21.03.2020 содержит только отметку о передаче покупателем оплаты ФИО2, но не подтверждает наличие этих денежных средств на день выдачи займа 28.04.2021; в период выдачи должнику займов ФИО2 также получал с расчетного счета общества под отчет денежные средства, которые мог затем вносить в кассу под видом займов, в связи с чем считает факт принадлежности вносимых в кассу денежных средств ФИО2 не установленным, а займы – безденежными.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Восток лом» также высказался в поддержку апелляционной жалобы и обратил внимание, что в некоторые дни внесения в кассу ООО «Арти плюс» денежных средств ФИО2 отсутствовал в Хабаровском крае, в связи с чем не мог передавать работникам общества денежные средства; в настоящее время ООО «Восток лом» и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва, в котором ответчик настаивает на реальности предоставления займов должнику; относительно доводов конкурсного управляющего о корпоративном характере займов указал на отсутствие доказательств наличия имущественного кризиса в период финансирования должника, на отсутствие документов первичного учета, подтверждающих расчет задолженности, а также формул расчета; настаивает на том, что доводы о наличии признаков финансового кризиса не подтверждаются экономическими показателями, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО «Арти плюс». Обращает внимание на аффилированность ООО «Восток лом» и ООО «Арти плюс», отсутствие в настоящем деле о банкротстве требований независимых кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арти Плюс» (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договоры о предоставлении должнику займов в общей сумме 3414701руб.: договор займа от 20.03.2020 на 11701руб., договор займа от 28.04.2021 №28/04 сроком возврата до 31.12.2021 на 1603000руб., договор займа от 17.05.2021 №17/05 сроком возврата до 31.05.2021 на 800000руб., договор займа  от 09.06.2021 №09/06 сроком возврата до 31.12.2021 на 300000руб. договор займа от 23.06.2021 №23/06 сроком возврата до 30.06.2021 на 700000руб.

Проанализировав выписку по счету должника, открытому в АО «Альфа Банк», конкурсный управляющий установила, что должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 3414701руб. по платежным поручениям от 15.01.2021 №15 в сумме 11701руб., от 29.04.2021 №252 в сумме 603000руб., от 01.05.2021№275 в сумме 1000000руб., от 19.05.2021 №310 в сумме 400000руб., от 22.06.2021 №423 в сумме 300000руб., от 24.06.2021 №431 в сумме 700000руб. в качестве возврата денежных средств по перечисленным выше договорам займа.

ФИО2 являлся директором ООО «Арти Плюс» в периоды с 02.07.2019 по 05.09.2019, с 23.04.2021 по 09.11.2021; в период с 05.09.2019 по 09.11.2021 являлся участником общества.

Полагая, что возврат займов является подозрительной сделкой должника и фактически представляет собой возврат капиталозамещающего финансирования в условиях неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Поскольку оспариваемые платежи за исключением платежа от 15.01.2021 совершены за один год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Арти Плюс» (заявление о банкротстве принято к производству 20.01.2022), суд правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику займы в сумме 1603000руб. исходя из представленных ответчиком сведений о доходах от трудовой деятельности и за 2020-2021 годы в сумме 1670710руб.84коп., от продажи маломерного судна в сумме 250000руб. (договор купли-продажи от 21.03.2020), о страховой выплате в сумме 159800руб. 23.06.2020. (платежное поручение от 23.06.2020), страховая выплате в сумме 306800руб. 27.07.2020 (платежное поручение от 27.07.2020), страховой выплате в сумме 171869руб.85коп. 14.02.2020 (платежное поручение от 14.02.2020), о зачислении на вклад 189200руб. 26.10.2020.

Как следует из содержания справки о доходах и суммах налога ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «Арти Плюс» за 2021 год от 22.02.2022, доход в указанном обществе ответчик начал получать с апреля 2021 года, в то время как первый заём выдан должнику 28.04.2021. После вычета налога доход за период с апреля по сентябрь 2021 года составил 817374руб.

Кроме того за период с января по июнь 2021 года получен доход от ООО «Проспект-авто» в сумме 516604руб. (после уплаты налога), из них за первый квартал 2021 года 300001руб. (после уплаты налога).

За 2020 год доход ФИО2 составил 192811руб.50коп. (после уплаты налога), всего за 2020 год и первый квартал 2021 года получено 492812руб.50коп.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в 2020 году ФИО2 также работал в ООО «Торэкс» и ООО «Восток лом» и получил доход в общей сумме 293580руб.20коп. (после уплаты налога).

По договору купли-продажи от 21.03.2020 ФИО2 продал маломерное судно и по его утверждению получил выручку в размере 250000руб.

23.06.2020 ФИО2 получил страховую выплату в сумме 159800руб., которую по его утверждению направил на выдачу должнику займа.

Кроме того ответчик ссылается на зачисление на его вклад в банке 189200руб. 26.10.2020.

Всего по итогам 2020 года и первого квартала 2021 года ФИО2 получен доход в сумме 1385392руб.70коп.

Апелляционный суд учитывает возражения конкурсного управляющего относительно получения супругой ответчика страховых выплат 14.02.2020 в сумме 171869руб.85коп. и 27.07.2020 в сумме 306800руб., поскольку должник может претендовать только на половину указанных выплат.

При этом необходимо учитывать, что определенная часть дохода гражданина расходуется на обеспечение своей жизнедеятельности в пределах величины прожиточного минимума, который в 2020 и 2021 годах составлял от 15666руб. до 17179руб., а его общая сумма за рассматриваемый период с первого квартала 2020 года по первый квартал 2021 года включительно для трудоспособного населения составила 248340руб.

Таким образом на выдачу подконтрольному обществу займов ФИО2 мог направить не более 1376387руб.63коп. Вместе с тем суд установил, что для предоставления займа по договору от 17.05.2021 в сумме 800000руб. ответчик использовал денежные средства, возвращенные должником по предыдущему займу 30.04.2021 (603000руб.) и 04.05.2021 (1000000руб.); для предоставления займа по договору от 09.06.2021 в сумме 300000руб. использованы денежные средства, возвращенные должником 19.05.2021 (400000руб.); для предоставления займа по договору от 23.06.2021 в сумме 700000руб. использованы денежные средства, возвращенные должником 21.05.2021 (400000рубю) и 22.06.2021 (300000руб.). В этой связи апелляционный суд не принимает доводы конкурсного управляющего о безденежности займов.

Иные доводы конкурсного управляющего, связанные с возможностью внесения в кассу общества под видом займов полученных со счета должника денежных средств, суд не принимает как предположительные. Также отклоняются доводы ООО «Восток лом» об отсутствии ФИО2 в Хабаровском крае в некоторые периоды внесения в кассу заёмных денежных средств, поскольку они вносились в кассу не лично ответчиком, а работниками ООО «Арти Плюс».

Однако заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734, согласно которому суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного; возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

ФИО2 являлся участником ООО «Арти Плюс» в период выдачи обществу займов и в период их возвращения. Оспариваемые сделки (возвраты займов) совершены в преддверии выхода ФИО2 из состава участников ООО «Арти Плюс» (09.11.2021).

Единственным конкурсным кредитором ООО «Арти Плюс», в защиту имущественных интересов которого подано заявление, является ООО «Восток лом», требование которого подтверждается решением от 09.11.2021 по делу №А73-9051/2021. При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Восток лом» (продавец) и ООО «Арти Плюс» (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов черных металлов от 19.01.2021, по которому в период с 21.01.2021 по 03.03.2021 ответчику поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 6796872руб.40коп. Также ООО «Арти Плюс» (продавец) и ООО «Восток лом» (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов черных металлов от 20.10.2020, по которому в период с 21.10.2020 по 02.12.2020 покупателю перечислено 1647000руб., и в связи с поставкой товара стоимостью 1614310руб. задолженность составила 32690руб.

Таким образом просрочка исполнения обязательств перед ООО «Восток лом» образовалась с марта 2021 года, а в конце апреля 2021 года ответчиком выдан должнику первый крупный заём.

Конкурсный управляющий указала, что согласно анализу финансового состояния должника с 2021 года общество не имело средств для стабильного расчёта с кредиторами и имело высокий финансовый риск, систематически отсутствовали свободные денежные средства, на конец 2021 года должник находился в тяжелом финансовом положении. ФИО2 в свою очередь ссылается на то, что за 2021 год стоимость активов ООО «Арти Плюс» составила 26472 тысяч рублей, выручка – 148219 тысяч рублей, а чистая прибыль – 4620 тысяч рублей.

Вместе с тем просроченное обязательство перед ООО «Восток лом» существовало с марта 2021 года, до настоящего времени не погашено, однако в полном объеме удовлетворены требования контролирующего лица. Кроме того в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в общем размере 361002руб.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

ФИО2 как контролирующее лицо фактически финансировал должника путем предоставления займов. Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование ответчиком преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В этой связи, возврат заемных денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами опосредует цель причинения вреда их имущественным интересам, пользуясь своим положением (возможностью выбора: погасить свои личные требования к подконтрольному обществу, либо вернуть долги внешним кредиторам); контролирующее должника лицо, удовлетворяя свои требования создает ситуацию, когда дело о несостоятельности должника инициируется не самим должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а кредитором, который не получил удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного контролирующему лицу.

Как установлено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу, значения текущей ликвидности ООО «Арти Плюс» свидетельствуют о том, что с 2021 года организация не имела средств для стабильного расчета с кредиторами по оплате своих текущих обязательств и имела высокий финансовый риск.

Суд установил, что основным видом экономической деятельности ООО «Арти Плюс» является обработка отходов и лома черных металлов. Для осуществления указанного вида деятельности (заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов) в 2020 году получена соответствующая лицензия. Деятельность должника заключалась в закупе преимущественно у физических лиц отходов и лома черных металлов для дальнейшей поставки заводу по переработке.

ООО «Арти Плюс» имеет три обособленных подразделения (участки по закупу у физических лиц отходов и лома черных металлов). В каждом обособленном подразделении установлены контрольно-кассовые аппараты для выдачи чеков физическим лицам, у которых приобретался лом.

По сообщения налогового органа на ООО «Арти Плюс» на территории Хабаровского края (обособленное подразделение в г.Хабаровске) зарегистрирован один контрольно-кассовый аппарат (ККТ) 0005377107014871, в Еврейской автономной области зарегистрированы два ККТ 0004842331038250 и 0005533606025341.

Суд установил, что для закупа металлолома с корпоративной карты ООО «Арти Плюс» снимались наличные денежные средства, которые вносились в кассу и выдавались начальникам участков по закупу; полученные на закуп металла наличные денежные средства приходовались в контрольно-кассовой технике. По окончании рабочего дня начальники участков снимали на кассовом аппарате Z-отчет (итоговый за день), в котором отражались поступление и расход. Снятие наличных денежных средств с корпоративной карты осуществлялось не только ФИО2, но и участником ООО «Арти Плюс» ФИО7, а также начальниками участков.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о выручке и фискальным документам в период с 26.04.2021 по 09.05.2021 на обособленном подразделении в г.Хабаровске у физических лиц за наличный расчет закуплен металлолом стоимостью 7369070руб., выдано 49 чеков. 

Согласно выписке по счету ООО «Арти Плюс» в период с 21.04.2021 по 30.04.2021 снятия наличных денежных средств для закупа металла у физических лиц не имеется, в период с 30.04.2021 по 09.05.2021 наличные денежные средства со счета сняты в сумме 5500000руб. 

С учетом предоставленного ответчиком займа в сумме 1603000руб. наличными денежными средствами для закупа металла у ООО «Арти Плюс» в указанный период имелось 7103000руб., фактически закуплено на 7369070руб. Закупленный лом направлен для продажи ООО «АмурСтальЧермет», выручка составила 8081367руб.90коп.

Согласно представленным налоговым органом сведений о выручке и фискальным документам в период с 17.05.2021 по 23.05.2021 на обособленном подразделении в г.Хабаровске у физических лиц закуплено металла за наличный расчет на 2115476руб., выдан 21 чек. 

Согласно выписке по счету ООО «Арти Плюс» в период с 17.05.2021 по 20.05.2021 снятия наличных денежных средств для закупа металла у физических лиц не имеется, в период с 21.05.2021 по 23.05.2021 снятие наличных денежных средств составило 400000руб. Закупленный лом направлен для продажи ООО «АмурСтальЧермет», выручка составила 3802879руб.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о выручке и фискальным документам в период с 07.06.2021 по 13.06.2021 на обособленном подразделении в г.Хабаровске у физических лиц, закуплено металла за наличный расчет на 3413821руб., выдано 44 чека. 

Согласно выписке по счету ООО «Арти Плюс» 09.06.2021 снятия наличных денежных средств не имеется, 10.06.2021 снято 100000руб. Закупленный лом направлен для продажи ООО «АмурСтальЧермет», выручка составила 781736руб.30коп.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о выручке и фискальным документам в период с 21.06.2021 по 27.06.2021 на обособленном подразделении в г.Хабаровске у физических лиц закуплено металла за наличный расчет на 531953руб., выдано 12 чеков. 

Согласно выписке по счету ООО «Арти Плюс» в период с 22.06.2021 по 27.06.2021 снятия наличных денежных средств не имеется. Закупленный лом направлен для продажи ООО «АмурСтальЧермет», выручка составила 704640руб.20коп.

Таким образом из материалов дела суд установил, что должником у физических лиц приобретен лом металла стоимостью 13430320руб., который реализован ООО «АмурСтальЧермет» на сумму 12671743руб.63коп., в связи с чем сделан вывод о расходовании займов, предоставленных ответчиком, в обычной хозяйственной деятельности должника (на закуп металлолома у физических лиц).

ФИО2 обращает внимание, что 20.10.2020 ООО «Арти Плюс» (продавец) и ООО «Восток лом» (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов черных металлов №201020-ВЛ, по которому в соответствии со спецификацией от 20.10.2020 №1 продавец обязался поставлять покупателю лом черного металла различных категорий по цене от 12900руб. до 13600руб. за 1 тонну; в соответствии со спецификацией от 17.11.2020 №2 продавец обязался поставлять покупателю лом черного металла различных категорий по цене от 13400руб. до 14100руб. за 1 тонну. При этом по договору от 19.01.2021 №190121-ВЛ, по которому ООО «Арти Плюс» приобретало лом у ООО «Восток лом» и возникла задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, средняя цена лома черных металлов превышала рыночную в два раза (в 2021 году независимые контрагенты поставляли должнику лом черного металла различных категорий по цене от 10000руб. до 15520руб. за 1 тонну, в то время как по договору с ООО «Восток лом» от 19.01.2021 должник приобретал товар по цене 22350-22450руб. за 1 тонну).

Участниками ООО «Арти Плюс» являлись граждане ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В периоды 02.07.2019 по 05.09.2019, с 05.05.2021 по 09.11.2021 руководителем ООО «Арти Плюс» являлся ФИО2, в период с 27.05.2022 по 22.02.2023 – ФИО7

ФИО7 с 08.06.2021 является руководителем ООО «Проспект-Авто», участником которого с 30.03.2020 является ФИО8 Также совпадают адреса регистрации ООО «Арти Плюс» и ООО «Проспект-Авто».

Как установлено вступившим в законную силу решением от 18.11.2022 по делу №А73-71/2022, отношении ООО «Восток лом» в период с 26.10.2020 по 26.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам проверки сделан вывод о влиянии ООО «Восток Лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действий, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из бюджета. На основании контрольных мероприятий в отношении ООО «Проспект-Авто» и его руководителя ФИО10 сделан вывод, что ФИО10 являлся номинальным руководителем ООО «Проспект-Авто», финансово-хозяйственную деятельность в компании не осуществлял, что доказывает фиктивный документооборот, созданный между ООО «Восток Лом» и ООО «Проспект-Авто».

В решении от 04.12.2023 по делу №А73-1942/2023 суд отмечает подконтрольность деятельности ООО «Проспект-Авто» истцу, ООО «Восток лом» со ссылкой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 22.07.2021 №2051/1 и судебные акты по делу №А73-71/2022, что подтверждено и при рассмотрении дела №А73-1942/2023 материалами деловой переписки сотрудников указанных обществ, из которой усматривается последовательная координация и согласование существенных управленческих, хозяйственных и производственных решений ООО «Проспект-Авто» с ООО «Восток лом» и опровергается утверждение истца о сохранении состояния аффилированности только до марта 2020 года; координированность и подконтрольность действий ответчика также подтверждены показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля в заседании 21.11.2023 ФИО11

Аналогичные возражения генерального директора ООО «Восток лом» апелляционный суд не принимает, поскольку они уже рассмотрены в рамках дела №А73-1942/2023.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 по настоящему делу, на вопрос судебной коллегии представители указали на отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «Арти Плюс» требований независимых кредиторов, на возникновение спора относительно обоснованности либо необоснованности предъявленных к должнику требований внутри группы аффилированных лиц.

Иных сведений при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представителем должника не указано.

Таким образом ООО «Арти Плюс» и ООО «Восток лом» являются аффилированными лицами независимо от смены генерального директора кредитора в 2020 году, на что ссылается ФИО1

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155 указано, что иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что возвращая свои вложения в подконтрольное общество в период неплатежеспособности последнего не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, ответчик не мог не осознавать причинение тем самым имущественного вреда кредитору, требование которого так и останется непогашенным в отличие от требования самого ФИО2

Однако в данном случае в отсутствие у ООО «Арти Плюс» независимых кредиторов действительная цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок по возвращению ответчику долга не раскрыта. В этой связи поскольку установлена реальность предоставления должнику займов оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024 по делу № А73-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова