СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11274/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А50-8840/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 28"  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю", - Бабушкин А.В., представитель по доверенности от  29.12.2017 № 60/34/3-3227;  

от ответчика, ООО Научно-производственный центр "Экологическая  безопасность", – Попов В.П., представитель по доверенности от 09.07.2018;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственный центр "Экологическая безопасность", на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года  по делу № А50-8840/2018 

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 28"  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю" (ОГРН 1025901704730, ИНН 5911000364)  

к ООО Научно-производственный центр "Экологическая безопасность" (ОГРН  1027101508125, ИНН 7118019760)  

о расторжении государственного контракта на оказание услуг, о взыскании  

штрафа, пени, неустойки, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный  центр «Экологическая безопасность» (ответчик) о расторжении  государственного контракта на оказание услуг по разработке проекта  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для  нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16.10.2017 № 321/17- ЦТАО (ИКЗ 171591100036459110100101931899609244), взыскании предоплаты  в сумме 23 490 руб., неустойки в сумме 9 249 руб. 19 коп., штрафа в сумме 7  830 руб.  

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил  ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части  взыскания штрафа в сумме 7 830 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 производство  по делу в части взыскания штрафа прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной  части исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что государственный контракт исполнен ответчиком в полном  объеме после истечения предусмотренного контрактом срока, а нарушение  срока исполнения обязательств обусловлено виной заказчика, который  несвоевременно представил дополнительно запрошенные документы.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный  акт, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Истец направил письменный отзыв жалобу, в котором, ссылаясь на  законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый  судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств возражал.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159  

АПК РФ и отклонено протокольным определением от 18.09.2018 на основании  ч.2 ст.268 АПК РФ.  

При рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной  инстанции принято во внимание, что вопреки доводам апеллянта, о начале  судебного разбирательства ответчик был извещен арбитражным судом  надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ.  Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к  производству, также как и определение о назначении дела к судебному  разбирательству направлены ответчику по адресу его местонахождения,  определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч.4 ст.121 АПК РФ). Копия  искового заявления направлена истцом в адрес ответчика также почтовым  сообщением по адресу местонахождения, о чем свидетельствует имеющаяся в  деле копия почтовой квитанций.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса  юридического лица», отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно  ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению  почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к  рискам самого ответчика.  

Свидетельств того, что невозможность получения почтовой  корреспонденции обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли  ответчика, апелляционному суду не представлено, а потому заявленные  ответчиком причины невозможности предоставления арбитражному суду  доказательств признаны апелляционным судом неуважительными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.10.2017 № 321/17- ЦТА, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать  услугу заказчику по разработке проекта нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение (ПНООЛР) для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России  по Пермскому краю в соответствии со спецификацией и техническим заданием  (приложение № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью), а  заказчик – принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 контракта).  

Цена контракта – 78 300 руб. (п. 3.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до  29.12.2017, в части оплаты – до исполнения сторонами обязательств по  контракту (п. 10.1 контракта).  

Во исполнение п. 3.4 контракта заказчик платежными поручениями от  21.12.2017 № 465596 и № 465597 перечислил аванс в сумме 23 490 руб.  

Претензионным письмом от 19.01.2018 заказчик, ссылаясь на истечение  срока выполнения работ и отсутствие у заказчика их результатов, потребовал  незамедлительно завершить работы по контракту, а также уведомил  исполнителя о начислении неустойки за просрочку в соответствии с разделом 7  контракта.  

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, результат  работ к приемке заказчику не предъявил, в связи с чем последний с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (письмо от  27.02.2017) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

По условиям контракта исполнитель обязался провести инвентаризацию и  характеристику источников образования отходов, разработать проект  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с  техническим заданием в сроки, установленные настоящим контрактом,  согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю, получить  документ об утверждении лимитов на размещение отходов в Управлении  Росприроднадзора по Пермскому краю (п.4.1.7-4.1.10 контракта).  

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что при завершении оказания  услуг исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного  исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату и иных документов в  соответствии с техническим заданием.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  предусмотренные контрактом работы ответчик не выполнил, результат работ  заказчику не передал, чем существенно нарушил условия контракта.  

В силу ст.ст.702, 720, 758 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления  доказательств выполнения работ и передачи их результата работ заказчику  относится на ответчика.  

В материалах рассматриваемого дела доказательства фактического  выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, и передачи их  результата заказчику, отсутствуют.  

Срок оказания услуг истек 29.12.2017. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

При таких обстоятельствах, поскольку срок оказания услуг истек,  доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения  контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные  до расторжения договора денежные средства являются неосновательным  обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не  было предоставлено.  

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика  денежных средств в размере 23 490 руб. подтверждены имеющимися в деле  платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.  

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного  удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму,  эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обосновано  удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, ч.2 ст.450,  ст.1102 ГК РФ.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения  исполнителем срока оказания услуг, установленного в контракте, и (или)  просрочки исполнения гарантийных обязательств, исполнитель уплачивает  заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных, и определяется по приведенной в контракте  формуле.  

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, претензионные  требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнены.  

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки,  арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая  составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой  инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  заявлено (ст.333 ГК РФ).  

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.  

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.  Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на  предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств  и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в  деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в  деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале  судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131  АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил,  письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции,  суду первой инстанции не представил.  

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).  

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких  

фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде  первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все  связанные с этим последствия относятся на него.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу   № А50-8840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева