ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5785/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по делу № А13-5785/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 161401, Вологодская область; ОГРНИП 307353825500020,                             ИНН 

<

***>;  далее  – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (адрес: 60000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сервис-Транс») о взыскании 532 389 руб. расходов по устранению недостатков выполнения работ по замене сцепления автомобиля Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN                                                        № 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, при участии в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вольво Восток» (непубличное) (ОГРН 

<

***>; далее  – АО(Н) «Вольво Восток»); общества с ограниченной ответственностью «Авангард Логистик»                              (ОГРН 

<

***>; далее  –  ООО «Авангард Логистик»), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сервис-Транс» (исполнитель) и ООО «Авангард Логистик» (заказчик) заключен наряд-заказ от 30.12.2019 № С000043237 на выполнение сервисных услуг по ремонту транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN № 

<

***>.

На момент проведения ремонта владельцем данного транспортного средства являлся ФИО3

ИП ФИО2 приобрел указанный автомобиль у физического лица ФИО3 08.07.2020, что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2020. То есть, на момент осуществления ответчиком ремонта спорного транспортного средства, ИП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN № 

<

***>.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации транспортного средства, ИП ФИО2 выявлена неисправность транспортного средства и 01.09.2020 транспортное средство доставлено на СТО общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее - ООО «Ферронордик Машины») в городе Коряжме Архангельской области для проведения диагностики, в результате которой выявлено разрушение диска сцепления, повреждение других деталей сцепления.

Как указал истец, согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость устранения повреждения транспортного средства составила 532 389 руб.

Полагая, что неисправность автомобиля возникла по вине ООО «Сервис-Транс», осуществившего 30.12.2019 ремонт транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.01.2021 с требованием компенсировать расходы по устранению последствий выявленных недостатков работы ООО «Сервис-Транс».

Поскольку заявленная претензия ответчиком отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец в договорных отношениях по поводу ремонта спорного транспортного средства с ответчиком не состоял; истец не является по отношению к ответчику заказчиком работ по ремонту транспортного средства, таковым в спорном случае выступало третье лицо - ООО «Авангард Логистик», которое при этом не являлось собственником спорного автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следствие, в отсутствие между сторонами договорных отношений положения главы 37 ГК РФ о подряде к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом 30.12.2019 и ремонтом, проведенным истцом 02.12.2020 на СТО ООО «Ферронордик Машины». При этом представленное в материалы дела письмо данной организации от 07.10.2020 содержит предположительную причину поломки.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 22.09.2020 № э20-112. 

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание указанное заключение, поскольку оно не отвечает признаку относимости к предмету рассматриваемого спора. Предметом исследования эксперта являлся автомобиль в частично разобранном состоянии (осмотр 30.08.2020), что подтверждается представленными к заключению фотоматериалами. В дальнейшем, на СТО ООО «Ферронордик Машины» 01.09.2020 также проводился осмотр транспортного средства. Согласно письму СТО                             ООО «Ферронордик Машины» от 07.10.2019 во время данного осмотра установлена предположительная причина неисправности, установление которой также требовало частичной разборки транспортного средства.

При этом в заключении специалиста от 22.09.2020 № э20-112 указана причина повреждения, однако не содержится выводов о том, в связи с чем произошло разрушение сцепления: ввиду некачественно проведенного ремонта либо виде ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Также судом учтено то, что в представленных суду пояснениях                            ИП ФИО4 сослался на допущенную в заключении описку в дате осмотра, указав, что вместо даты осмотра 30.08.2020 в 15.00 следует читать дату осмотре 29.09.2020 в 15.00. Однако, как верно указано судом, данное уточнение не соответствует дате составления заключения - 22.09.2020.

При этом, как правильно указал суд, фактически транспортное средство в состоянии после выполненных работ по заказу-наряду от 30.12.2019 предметом исследования не являлось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об имевшем место повреждении транспортного средства, на осмотр данного транспортного средства представитель ответчика не вызывался. Судом правомерно отклонены ссылки истца на электронную переписку, которая не является надлежащим доказательством уведомления ответчика. Фат проведения осмотра на СТО                ООО «Ферронордик Машины», являющегося официальным дилером VOLVO,  также не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о проводимом осмотре, поскольку требования предъявляются не к официальному дилеру VOLVO, а к организации, проводившей ремонт транспортного средства. Кроме того, спорное транспортное средство 2011 года выпуска, следовательно,  гарантийные обязательства по его ремонту у официального дилера истекли.

Также судом учтено, что до продажи транспортного средства истцу - 08.07.2020 собственник транспортного средства с претензией о наличии недостатков в выполненных 30.12.2019 работах не заявлял. ИП ФИО2 также не обращался к продавцу автомобиля с требованиями, вытекающими из ненадлежащего качества товара, приобретенного по договору купли-продажи от 08.07.2020.

Причинно-следственной связи между характером механических повреждений сцепления, вызвавших производство работ по его ремонту 30.12.2019, который заказывался лицом, не являющимся собственником автомобиля, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, истец в отсутствие между ним и ответчиком правоотношений по договору подряда, а также - отношений вследствие причинения вреда, не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ему ущерба, связанного с некачественным выполнением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по делу № А13-5785/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина