АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19746/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               21 февраля 2025 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года  Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                          общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью                             СК "Столица Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                               о взыскании 6 796 943 руб. 47 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" ФИО1 (адрес: 603024, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, а/я7;                          603024, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2, по доверенности от 20.05.2024, ФИО3,                 по доверенности от 22.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" о взыскании 6 796 943 руб. 47 коп.,                      из которых 4 119 961 руб. 13 коп. задолженность по договору подряда от 10.03.2021 №02-16/2021, 2 676 982 руб. 32 коп. неустойка по состоянию на 05.09.2024. Также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 53 500 руб.

            От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя, а также размера неустойки. Кроме того, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, между ООО «ВентСервис» (субподрядчик)                     и ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) 10.03.2021 заключен договор №02-16/2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте: "Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Нижнем Новгороде и городском округе г.Бор Нижегородской области". Часть Объекта Соглашение 2 - "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры,                             ул.Нижне-Печерская, в районе домов №4,6".

Оплата, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при оплате работ подрядчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3% от общей стоимости выполненных за отчетный период работ, указанной и форме КС-3.

Согласно пункту 2.7 договора гарантийное удержание в сумме, указанной в пункте 2.6. договора выплачивается субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик оплачивает не более 95% от цены договора до окончательной сдачи результата работ по акту приемки закопченного строительством объекта генеральным подрядчиком основному заказчику. Окончательный расчет за выполненные но договору работы производится Подрядчиком в течение 30-ти дней с даты подписания основным заказчиком акта приёмки .законченного строительством объекта, на основании счета-фактуры, выставленной субподрядчиком (пункт 2.8 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения па ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора).

В соответствии с указанным договором подрядчиком выполнены работы на общую сумму 26 518 947 руб. 13 коп., которые приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 20.04.2021 №1 на сумму 3 321 401,23 руб., от 21.05.2021 №2 на сумму 5 350 336,66 руб., от 03.08.2021 №3 на сумму 10 088 113,83 руб., от 21.09.2021 №4 на сумму 2 987 418,09 руб., от 15.10.2021 №5 на сумму 684 572,86 руб., от 21.02.2022 №6 на сумму 465 078,80 коп., от 06.04.2022 №7 на сумму 1914 696,73 руб., от 07.11.2022 №8 на сумму 1 225 905,91 руб., от 09.11.2022 №9 на сумму 564 882,39 руб., от 09.11.2021 №10 на сумму 1 314 834,72 руб., от 20.04.2021 №1 на сумму 56 990 руб., от 21.05.2021 №2 на сумму 78 732 руб., от 21.06.2021 №3 на сумму 16 169 руб., от 10.11.2022 №1 на сумму 120 828,91 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанных сторонами без замечаний, а также поставил материал на сумму 48 986 руб. (УПД от 30.09.2021 №288).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 22 398 986 руб., неоплаченными остались работы на сумму 4 119 961 руб. 13 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности от 10.06.2024 №31, которая вручена ответчику лично, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также УПД. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в представленном отзыве факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспаривал. 

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 4 119 961 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 676 982 руб. 34 коп. за период с 12.02.2023 по 05.09.2024.

В соответствии с пунктом 10.10 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора боле чем на 10 банковских дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за просрочку текущих платежей за весь срок действия договора не может превышать 10% от цены договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (с учетом корректировки               от 11.09.2024), суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, согласованная сторонами и не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, а также учитывая, что размер неустойки уже ограничен сторонами 10% от цены догвоора, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 53 500 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                       или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                       их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 13.06.2024 №2407 об оказании юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, счет от 13.06.2024 №12 на сумму 53 500 руб., а также платежное поручение от 13.06.2024 №770 на сумму 160 500 руб. (назначение платежа: "оплата по договорам №2408, 2407, 2406 от 13.06.2024 оказание юридических услуг (счет №11,12,13 от 13.06.24") Без налога (НДС)).

Ответчик возразил относительно требования о взыскании судебных издержек, указав на их завышенный размер.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего              в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения                  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики -  не  менее  7 500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов - не  менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 53 500 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 985 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Столица Приволжья".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ; по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, право выбора совершения такого процессуального действия как обращение к суду, рассматривающему его иск, с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит исключительно истцу.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления по требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, заявленным до даты введения указанных процедур (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд обращает внимание на то, что отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего решения, не препятствует включению требований истца в реестр требований кредиторов на основании данного судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен, поскольку претензия от 10.06.2024 №31 передана ответчику лично, о чем имеется отметка, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4119961 руб. 13 коп. долга,                2676982 руб. 34 коп. неустойки, а также 56985 руб. расходов по государственной пошлине и 53500 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов