АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11274/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис»  на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.)  и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А70-11274/2023 по иску  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.  

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2  по доверенности от 14.07.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авис» – ФИО3 по доверенности  от 15.03.2024.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»,  

банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ООО «Авис», ответчик) о взыскании  1 798 906,87 руб. задолженности по банковской гарантии от 06.04.2022 № 12047-22-10,  в том числе: 1 500 246,20 руб. по регрессному требованию, 66 380,76 руб. процентов  за период с 14.02.2023 по 19.05.2023, 182 279,91 руб. неустойки в виде пени за период  с 28.02.2023 по 19.05.2023, 50 000 руб. неустойки в виде штрафа, процентов  в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк»  независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская  гарантия» (далее – Правила), начисленных за период с 20.05.2023 до момента  фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 06.04.2022   № 12047-22-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке  17 процентов годовых, а также взыскании 2 522 855,06 руб. задолженности по банковской  гарантии от 08.04.2022 № 12612-22-10, в том числе 2 121 262,99 руб. по регрессному  требованию, 93 858,62 руб. процентов за период с 14.02.2023 по 19.05.2023,  257 733,45 руб. неустойки в виде пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023, 50 000 руб.  неустойки в виде штрафа, процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленные  за период с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской  гарантии от 08.04.2022 № 12612-22-10 на сумму денежных средств по регрессному  требованию по ставке 17 процентов годовых.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного  хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство).  

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Авис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным  применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: все споры, разногласия или  требования, которые могут возникнуть со спорными банковскими гарантиям подлежали  разрешению в Арбитражном суде города Москвы, что прямо предусмотрено в банковских  гарантиях; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу   № А76-3902/2023, поскольку дела взаимосвязаны, решение суда по другому делу будет  

иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания  по рассматриваемому делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авис» (принципал)  на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления  ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта  «Электронная банковская гарантия» присоединилось в качестве стороны договора  к Правилам и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (банк, гарант) с заявкой от 30.03.2022  на предоставление банковских гарантий в пользу министерства (бенефициар) для  исполнения обязательств по контрактам.  

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом  и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления  о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется  уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие  уплате гаранту в соответствии с Правилами.  

Согласно пунктам 2.4, 3.1 Правил присоединение к правилам осуществляется путем  предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде  электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством  Информационной системы.  

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Правил принципал, присоединяясь к договору,  полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие изменения,  вносимые в него, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей  

стороны.  

Согласно пунктам 9.1, 9.3 Правил, гарантия предоставляется гарантом на основании  заявки, направленной принципалом гаранту в Информационной системе, подписанной  электронной подписью. В случае принятия решения о предоставлении гарантии,  принципал подписывает электронной подписью проект гарантии в Информационной  системе и оплачивает вознаграждение за выдачу гарантии. Подписание электронной  подписью проекта гарантии в Информационной системе и оплата вознаграждения  принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантий  на условиях, определенных проектом гарантии.  

Банком 06.04.2022 выдана банковская гарантия № 12047-22-10 (далее – гарантия 1)  сроком действия по 31.01.2023, в соответствии с условиями которой в случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства  ПАО «Промсвязьбанк» безотзывно обязалось уплатить бенефициару любую сумму,  не превышающую суммы гарантии 1 500 246,20 руб. При этом основное обязательство  включает все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок  исполнения которых наступает в период действия гарантии 1, в том числе обязательства  по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при  условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.  

Гарантом получено требование бенефициара от 26.01.2023 № 01-639 об уплате  по гарантии 1 задолженности в размере 1 500 246,20 руб. в связи с невыполнением работ  в установленный государственным контрактом от 11.04.2022 № 163-д на выполнение  инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации  в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Верхние Караси – Нижние Караси» срок (далее – контракт   № 163-д).  

В требовании указано, что пунктом 3.1 контракта № 163-д определены сроки  выполнения работ: начало выполнение работ – 11.04.2022 (с момента заключения  государственного контракта), дата окончания выполнения работ – 15.12.2022  (включительно). По состоянию на 27.12.2022 работы ООО «Авис» не выполнены.  

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется  незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования  с приложением.  

Банк 28.01.2023 направил принципалу уведомление (от 26.01.2023 исх. № 8988)  о поступлении требований бенефициара от 26.01.2023 № 01-639 и от 26.01.2023 № 01-640  (список почтовых отправлений от 28.01.2023 № 8).  

Согласно пункту 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные  средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить  принципала о совершенном платеже.  

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии 1 в размере  1 500 246,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 00465,  а также выпиской по счету № 603ххх437.  

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил гарант вправе предъявить принципалу  письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств  в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом  в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.  

Банк предъявил принципалу требование (от 13.02.2023 исх. № 15690) о возмещении  суммы, уплаченной по гарантии 1, содержащее уведомление об оплате бенефициару  денежной суммы в размере 1 500 246,20 руб. (список почтовых отправлений от 15.02.2023   № 40).  

Однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения. 

Пунктами 10.2 и 8.2.1 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом  выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо  удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара  по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без  дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные  бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных  средств в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом  сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан  уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой  уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.  

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи  с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней (пункт 10.5. Правил).  

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом  обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения) по договору гарант  вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается  

в претензионном порядке, срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).  

Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил,  гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб.  за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты  указанной неустойки (штрафа) – в течение 3 рабочих дней с даты направления  соответствующего требования.  

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Авис» по гарантии 1  составляет 1 798 906,87 руб., в том числе:  

– 1 500 246,20 руб. – денежные средства по регрессному требованию; – 66 380,76 руб. – проценты за период с 14.02.2023 по 19.05.2023; – 182 279,91 руб. – пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023; – 50 000 руб. – штраф. 

Банком 08.04.2022 выдана принципалу банковская гарантия № 12612-22-10 (далее –  гарантия 2) сроком действия по 31.01.2023, в соответствии с условиями которой в случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства  ПАО «Промсвязьбанк» безотзывно обязалось уплатить бенефициару любую сумму,  не превышающую суммы гарантии 2 121 262,99 руб. При этом основное обязательство  включает все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок  исполнения которых наступает в период действия гарантии 2, в том числе обязательства  по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при  условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.  

Гарантом 26.01.2023 получено требование бенефициара от 26.01.2023 № 01-640  об уплате по гарантии 2 задолженности в размере 2 121 262,99 руб. в связи  с неисполнением в полном объеме принципалом работ в установленный срок  по государственному контракту от 12.04.2022 № 170-д на выполнение инженерных  изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях  капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Красносельское – Сухарыш, в том числе обход села  Красносельское 2,33 километра» (далее – контракт № 170-д).  

В требовании указано, что пунктом 3.1 контракта № 170-д определены сроки  выполнения работ: начало выполнение работ – 12.04.2022 (с момента заключения  государственного контракта), дата окончания выполнения работ – 15.12.2022  (включительно). По состоянию на 27.12.2022 работы ООО «Авис» не выполнены.  

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется  

незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования  с приложением.  

Банк 28.01.2023 направил принципалу уведомление (от 26.01.2023 № 8988)  о поступлении требований бенефициара от 26.01.2023 № 01-639 и от 26.01.2023 № 01-640  (список почтовых отправлений от 28.01.2023 № 8).  

Согласно пункту 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные  средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить  принципала о совершенном платеже.  

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии 2 в размере  2 121 262,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 00486,  а также выпиской по счету № 603ххх348.  

Банк предъявил принципалу требование (от 13.02.2023 № 15691) о возмещении  суммы, уплаченной по гарантии 2, содержащее уведомление об оплате бенефициару  денежной суммы в размере 2 121 262,99 руб. (список почтовых отправлений от 15.02.2023   № 40).  

Однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения. 

По расчету истца размер задолженности ООО «Авис» по гарантии 2 составляет  2 522 855,06 руб., в том числе:  

– 2 121 262,99 руб. – денежные средства по регрессному требованию; – 93 858,62 руб. – проценты за период с 14.02.2023 по 19.05.2023; 

– 257 733,45 руб. – пени за период с 28.02.2023 по 19.05.2023;  – 50 000 руб. – штраф.  

Банк 01.03.2023 направил принципалу претензии (от 27.02.2023 № 18979, № 18980)  о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантиям 1, 2, оплате процентов,  пени и штрафа (список почтовых отправлений от 01.03.2023 № 41).  

Поскольку требования банка не исполнены, задолженность не погашена, истец  обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования банка,  исходили из того, что банк выплатил министерству денежные средства по гарантиям 1, 2,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные денежные средства; ответчиком  не представлено доказательств возмещения истцу произведенной выплаты по банковским  гарантиям.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав  

и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное  обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,  от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии,  и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт  2 статьи 370 ГК РФ).  

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной  инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015   № 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной  в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская  гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер  исполнения основного обязательства.  

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает,  что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть  требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами,  и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями  независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования,  не превышающий тридцати дней.  

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019),  разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования,  если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют  условиям независимой гарантии.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).  

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии  суды в настоящем деле не установили.  

При этом гарант, который осуществил платеж по гарантии, обладает правом  безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару  суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть  последовательной, и отношения по основному обязательству не могут  противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при  реализации им права по регрессу.  

В силу правовой позиции пункта 12 Обзора от 05.06.2019, денежные суммы,  уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом  в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, что истцом произведен платеж по банковским гарантиям,  ответчик в силу изложенных выше норм права обязан возместить уплаченные денежные  средства истцу, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт  нарушения ответчиком сроков возмещения банку уплаченных бенефициару денежных  сумм по банковским гарантиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении  производства по делу суды правомерно отклонили, поскольку в данном случае  обстоятельства исполнения контрактов не входят в предмет рассмотрения настоящего  спора, в связи с чем факт наличия спора между сторонами контрактов, в обеспечение  исполнения которых предоставлены банковские гарантии, не влияет на право банка  требовать от принципала возмещения ему денежных средств, выплаченных бенефициару.  Иными словами, по своей правовой природе банковская гарантия является неакцессорным  обязательством и может выступать в качестве самостоятельного обязательства. При этом  ООО «Авис» не лишено возможности в случае признания незаконным требования  о выплате банковской гарантии защищать свои права иными способами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что основания для  приостановления производства по делу отсутствовали.  

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил  подсудности суды верно отклонили, поскольку нарушений правил подсудности при  рассмотрении дела не допущено.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов,  за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам  и арбитражных судов округов.  

В силу статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется  по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом  жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству  (статья 37 АПК РФ).  

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной  

подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право  воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Арбитражная оговорка является  соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока  действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит  автономный характер.  

В данном случае условиями банковских гарантий № 12047-22-10, № 12612-22-10  предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть  из гарантии или в связи с ней, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.5 Правил любой спор, разногласие или  требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения,  прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его  подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде  по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его  исполнения является место нахождения принципала.  

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии  согласованного сторонами условия о рассмотрении дела в Арбитражном суде города  Москвы, то есть о достижении соглашения об изменении подсудности спора  применительно к положениям статьи 37 АПК РФ.  

Поскольку соглашение о подсудности сторонами не достигнуто, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что подсудность настоящего дела определяется  по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика (г. Тюмень).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи  288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11274/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи Е.В. Клат  

 ФИО1