ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43361/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-165482/17 

13 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-165482/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хлебокомбинат ПЕКО»,

о процессуальном правопреемстве;

 при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, дов. от 17.09.2019 

к/у ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО3, дов. от 13.02.2020

 от АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» - ФИО4, дов. от 12.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127282, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ПАО «Промсвзьбанк» о процессуальном правопреемстве Акционерного общества «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания «Настюша» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО «Новые горизонты», ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, 08.10.2015 между ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.07.2012, по условиям которого банк обязался предоставить ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» кредит в размере 1 280 000 000,00 руб. (далее - Кредитный договор).

В 2016 в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» задолженности по кредитному договору в совокупном размере 1 600 037 879,62 руб. (дело № А40- 29587/2016-170-253).

Судебное разбирательство по делу № А40-29587/2016 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым стороны согласовали изменение условий пользования кредитными средствами и подтвердили сохранность правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2016 составила 1 672 753 407,23 руб.

Согласно пункту 4 мирового соглашения ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» обязалось в срок по 31.07.2021 уплатить задолженность по кредитному договору.

Также стороны договорились о том, что утверждение мирового соглашения не влечет прекращения обязательств по кредитному договору (пункт 9 мирового соглашения).

В нарушение условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А4029587/2016, с сентября 2016 проценты за пользование кредитными средствами выплачивались не в полном объеме, а с 2017 выплаты полностью прекратились.

Впоследствии 25.04.2017 по договору об уступке прав (требований) № 0188176У-0 ПАО «Промсвязьбанк» уступило АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - кредитор) права требования в полном объеме по кредитному договору.

Права требования по Кредитному договору перешли к АО ХК «ГВСУ «Центр» в момент подписания договора об уступке прав (пункт 4.2), то есть с 25.04.2017.

Согласно статьям 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 10 мирового соглашения в случае нарушения ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» любого из сроков перечисления денежных средств кредитору согласно мировому соглашению или в случае неполного перечисления любой из сумм, установленных мировым соглашением, считается, что ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» нарушено исполнение мирового соглашения в целом, при этом кредитор вправе взыскать с непогашенную задолженность по кредитному договору, для чего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание всей непогашенной суммы процентов, суммы долга и суммы госпошлины.

Кредитор, руководствуясь подпунктом 1 пункта 10.1 кредитного договора, пунктом 10 мирового соглашения и учитывая систематическое неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, потребовал досрочно погасить текущую задолженность по кредитному договору, а также выплатить начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойку и сумму госпошлины (требование № б/н от 02.05.2017 о досрочном погашении задолженности).

Просроченная задолженность по кредитному договору не была погашена.

В связи с указанным, АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем права требования были уступлены О ХК «ГВСУ «Центр» в пользу АО «Новые Горизонты».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40165482/2017 в отношении ЗАО «ХК «ПЕКО» была введена процедура наблюдения, требования АО «Новые горизонты» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 999 438 472,08 руб.

Между АО «Новые горизонты» и ПАО «Промсвязьбанк» 10.02.2020 заключено Соглашение в соответствии с условиями которого все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему соглашению к ПАО «Промсвязьбанк», в дату подписания указанного соглашения (п. 2.2. Соглашения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, что находит свое отражение в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

К заявлению о процессуального правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» приложены копии соглашений от 10.02.2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к заявителю перешли в соответствии с законодательством Российской Федерации права требования  к должнику.

Доводы кредитора о невозможности (недействительности) уступки прав требований к должнику от АО «Новые горизонты» к ПАО «Промсвязьбанк», ввиду того, что АО «Новые горизонты» никогда не приобретало право требования к должнику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то обстоятельство, что судом по делу А40-87905/18 установлен факт того, что права требования от ПАО «Промсвязьбанк» к АО ХК «ГВСУ «Центр» (правопреемник ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и правопредшественник АО «Новые горизонты») по кредитным договорам и договору ипотеки не перешли ввиду расторжения сделок по уступки прав требований в день заключения.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 по делу № А40-87905/2018 установил, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требовании) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» прав требования по кредитным договорам не напрямую в ПАО «Промсвязьбанк», а путем передачи их в пользу АО «Новые горизонты» через последующую уступку прав требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 по делу №А40-87905/18 также указал, что необходимо учитывать, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по уступленным правам (требованиям). Поведение истца АО ХК «ГВСУ-Центр» после заключения сделок давало основание ПАО «Промсвязьбанк» полагаться на действительность сделок.

С учетом изложенного, ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление суда от 06.02.2020 по делу № А40-1253/17, а также ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление суда от 16.03.2020 по делу № А40-133715/17 правомерно признаны судом необоснованными.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № №А40-87905/18 по иску АО ХК «ГВСУ-Центр» было отказано в признании недействительным договора уступки прав (требований) №0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между АО ХК «ГВСУ-Центр» и ПАО «Промсвязьбанк», поскольку суд признал, что оспариваемый договор прекратил свое действие в день совершения в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченным лицом.

В связи с этим, конкурсные кредиторы должника АО «Исилькульский элеватор» и АО «Инвестиционный фонд Казахстана» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями в которых просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам три определения суда от 05.02.2018 по делу № А40-1253/17 о включении требований АО «Новые горизонты» в реестр требований кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и 06.02.2020, определения суда от 05.02.2018 о включении требований АО «Новые Горизонты» в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания «Настюша» отменены.

Впоследствии 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и 06.02.2020 по делу № А40-1253/2017, в удовлетворении всех заявлений о пересмотре определений от 05.02.2018 судом кассационной инстанции было отказано.

При этом, Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 09.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 указал, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных банком в пользу компании прав требования по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что судами, в том числе. не учтены и приведенные в решении суда от 18.01.2019 по делу № А40-87905/18 выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО6