ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«22» февраля 2022 года                                                  Дело № А43-33827/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «22» февраля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по делу № А43-33827/2021, принятое по заявлению администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания от 08.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №052/01/17-2168/2021, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Стрелка»

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц  – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 08.09.2021 по делу №052/01/17-2168/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3 ФИО4, ИП ФИО5 ФИО6, ООО «Стрелка» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08 сентября 2021 года по делу № 052/01/17-2168/2021, предписание от 08 сентября 2021 года по делу № 052/01/17-2168/2021, и решение Арбитражного суда по Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по делу № А43-33827/2021 отменить.

Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода с указанным решением не согласна, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация считает, что требования, установленные организатором торгов в аукционной документации к типовому архитектурному решению нестационарных торговых объектов, не противоречат действующему законодательству.

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела от Нижегородского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду принятия антимонопольным органом организационных мероприятий в целях реализации мер профилактики распространения инфекции (COVID-19). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал его в удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

На дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет деятельность в штатном режиме. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 на официальном сайте Администрации Нижегородской области размещено извещение по проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и аукционная документация. 

Организатором торгов выступила Администрация. 

Торги проводятся в соответствии с требованиями постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 28.02.2019 №590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" (далее - Порядок №590). 

Согласно протоколу открытого аукциона от 14.05.2021 №23/2021/05 к участию в аукционе допущены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "Стрелка", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14 и ООО "Лаборатория ремонта". 

По итогам аукциона с каждым из перечисленных лиц заключены договоры на размещение на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в отношении лотов, по которым последние признаны победителями, что отражено в протоколе открытого аукциона от 17.05.2021 №24/2021/05. 

В Нижегородское УФАС России поступила коллективная жалоба  на действия Администрации в установлении неправомерных требований в части размещения НТО в соответствии с запатентованными архитектурными решениями конкретного производителя, поскольку в аукционной документации установлены "Обязательные требования к исполнению победителями Аукциона", из пунктов 1 - 4 которых следует, что организатором торгов предложены типовые архитектурные решения с приложением их изображения. В качестве предложенных архитектурных решений использованы НТО конкретного производителя - ООО "Быстробар", архитектурные решения которого запатентованы индивидуальным предпринимателем ФИО15 (сведения о патентах на промышленные образцы от 07.06.2017 №103733, №103735, №103736, №103737). 

По результатам рассмотрения указанных жалоб, посчитав включение обжалуемых условий в аукционную документацию незаконным, Нижегородское УФАС России признало Администрацию нарушившей требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), о чем вынесло решение от 08.09.2021 №052/01/17-2168/2021. 

Администрации выдано предписание №052/01/17-2168/2021, в соответствии с которым заявителю необходимо было в срок до 01.11.2021 предпринять действия по расторжению договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам аукциона, состоявшегося 17.05.2021. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением требований Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Нижегородского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В рассматриваемом случае жалоба на действия заказчика подана, в том числе ФИО2 20.04.2021, тогда как срок подачи заявок установлен до 12.05.2021, таким образом, оспариваемые решение вынесено и оспариваемое предписание выданы Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. 

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ признаком ограничения конкуренции является установление органам местного самоуправления требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции. Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции. При этом указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др. 

НТО размещаются на территории г.Нижнего Новгорода на основании договоров на размещение НТО, заключаемых по результатам открытых аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода, проводимых в соответствии с Порядком №590. 

Пунктом 1.5 Порядка №590 установлено, что субъекты предпринимательской деятельности при размещении НТО обязаны обеспечить соответствие внешнего вида НТО: типовому архитектурному решению (в случае размещения объекта по результатам открытого аукциона на право размещения НТО) либо дизайн-коду НТО, утвержденному муниципальным правовым актом, а при его отсутствии индивидуальному форэскизу. Допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 8.11 инструкции участникам открытого аукциона (Форма 1 приложения №2 к Порядку №590).

В рассматриваемом случае, аукционной документацией установлены "Обязательные требования к исполнению победителями аукциона". Из пунктов 1- 4 требований следует, что организатором торгов предложены следующие типовые архитектурные решения к участникам: 1. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта – тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для продажи мороженого в заводской упаковке, напитков (лоты №1 - №13); 2. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом для реализации сладкой ваты, попкорна (лот №14); 3. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом для выпечки (лот №15); 4. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - автомат, предназначенный для продажи питьевой воды (лот №16). 

Кроме того, согласно обязательным требованиям документации об открытом аукционе, а также разделу 7 типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам проведения аукциона) в рамках формирования единой концепции размещения объектов на территории города Нижнего Новгорода и улучшения его художественно-эстетического облика администрацией города Нижнего Новгорода проводится работа по формированию концепции дизайн-кода города Нижнего Новгорода, который включает в себя, в том числе, внешний вид нестационарных торговых объектов. После утверждения концепции дизайн-кода всем победителям настоящего аукциона необходимо будет привести внешний вид НТО в соответствии с установленными требованиями. 

При рассмотрении коллективной жалобы Нижегородским УФАС России установлено, что патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта является индивидуальный предприниматель ФИО15 (сведения о патенте на промышленный образец от 07.06.2017 №103733, 103737, 103736, 103735). 

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, предусмотренное аукционной документации размещение типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов возможно только при заключении договора с патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта – индивидуальный предприниматель ФИО15, что ограничивает число участников при проведении аукциона и создает преимущества тем из них, которые заключили соответствующий договор с патентообладателем. 

Следовательно, довод заявителя о возможности победителем аукциона закупить необходимые НТО у любого поставщика является несостоятельным, ввиду необходимости заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО15 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода Нижегородского УФАС России о допущенном Администрации нарушении требований части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрацией после обращения с коллективной жалобой в антимонопольный орган внесены соответствующие изменения в аукционную документацию и расторгнуты договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, заключенные с победителями аукциона. 

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. 

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства. В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю. 

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Оспариваемым предписанием заявителю предписывалось в срок до 01.11.2021 предпринять действия по расторжению договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам аукциона, состоявшегося 17.05.2021, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, а также наличие в действиях Администрации нарушений требований части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, оспариваемое предписание в силу части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ выдано обосновано. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Нижегородского УФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по делу № А43-33827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

А.М. Гущина