Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105519/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙБИСИ ФИНАНС»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.10.2018), ФИО3 (доверенность от 18.05.2018)  

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 02.04.2018), ФИО5 (доверенность от 06.03.2018) 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЙБИСИ ФИНАНС» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.08.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 10.10.2018.

В судебном заседании представитель Отдела настаивал на заявленных требованиях.

Представители Общества против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2018 в УФССП России по Санкт - Петербургу поступило обращение гражданина ФИО6 (далее – ФИО6) о нарушении Обществом положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО6, Отделом было установлено, что сотрудниками Общества осуществлено взаимодействие с ФИО6, используя почтовое отправление, направленное по месту его проживания 05.06.2018 по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, следующего содержания:

«Руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, ООО «ЭйБиСи Финанс» является доверенным лицом ООО «ЮИТ Сервис» на основании Агентского договора № 0105-СП001624 от 02.04.2018 по взысканию долгов с особо злостных должников. Задолженность возникла в связи с нарушением ст. 153,155 ЖК РФ, неоплатой жилищно-коммунальных услуг в паркинге, лицевой счет 7888373526970.

Злостное уклонение от долгового обязательства, пренебрежение и отказ от решения вопроса существующего долга в досудебном порядке.

Планируемая дата визита специалистов Юридического Департамента ООО «ЭйБиСи Финанс» - 23.06.2018 г.

Цель визита:

-подготовка данных для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности;

-проверка финансового и имущественного состояния должника;

-возможная подача заявления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию,

стипендию или иные доходы Должника в исполнительном производстве (согласно ст.

98 ФЗ от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-возможная подача заявления об аресте имущества (согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2017 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-дальнейшее сопровождение принудительного исполнения приказа о взыскании Вашей задолженности и об обращении взыскания на Ваше имущество до полного исполнения Вами своим обязательств.

В первую очередь Вам необходимо погасить долг за ЖКУ, который образовался более 6 месяцев назад, общая сумма долга указана в таблице на обороте письма.

Сумма задолженности более 6 месяцев: 1 964,62 руб.

Срок оплаты до 23.06.2018. В случае оплаты долга или если Вы хотите перенести дату визита, обращаетесь к специалисту, который занимается Вашим делом по телефону: 

<

***>.»

Полагая, что в действиях Общества усматривается совершение действий с нарушением законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  Отделом в отношении Общества составлен протокол от 09.08.2018               № 22/18/78000-КЛ об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

На основании подпункта "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (пункт 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пункт 5).

Из представленного в материалы дела уведомления, направленного Обществом  ФИО6 следует, что ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Общество указало на организацию визита с целью проверки финансового и имущественного состояния должника, дальнейшего сопровождения принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. 

Между тем, получением таких документов, со ссылкой на положения Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и изложение полномочий, которые вправе реализовывать только должностные лица службы судебных приставов вводит в заблуждение должника относительно принадлежности Общества, к органам государственной власти, что является нарушением пп. "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд отмечает, что информационная часть письма сформулирована таким образом, что предполагается отсутствие возможности отказаться от встречи с сотрудниками Общества и соответственно от совершения действий, указанных в письме. При этом, указание в сообщении на возможность перенести дату визита, лишь  акцентирует внимание получателя на неизбежность его наступления, но в другой день со всеми перечисленными последствиями.

Таким образом, суд считает, что направленное ФИО6 уведомление, содержащее указанный текст, оказывает психологическое давление, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, подтверждаются материалами дела. 

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.57 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России. 

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, представитель Отдела указанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭЙБИСИ Финанс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  дата регистрации – 22.11.2011, адрес г. Санкт-Петербург, шос. Революции, д. 69, лит. А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.