Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - ООО «Сибстройресурс и К») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 (судья Мельникова А.О.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», «Кварсис-Риэлт», «Взлет-ЭнергоСервис», ГК «Противопожарная защита», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий), который 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 07.08.2018, соглашения о новации от 07.08.2018, сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО «Сибстройресурс и К») векселя № 85 на общую сумму 892 721,89 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Пожсервис» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 892 721,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 012,43 руб. и далее до даты исполнения судебного акта.

Также конкурсный управляющий 26.08.2021 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 07.08.2018, соглашения о новации от 07.08.2018, заключенные между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Пожсервис»; сделки по выдаче и гашению (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО «Сибстройресурс и К») векселя № 85, совершенной в период с 17.04.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 892 721,89 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Пожсервис» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 892 721,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 012,43 руб. и далее до даты исполнения судебного акта.

В дальнейшем, 31.08.2021 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой выдачу и гашение в пользу ООО «Сибстройресурс и К» (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Сибстройресурс и К») векселей № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 22, № 72, № 83 на общую сумму 46 791 861,15 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 46 791 861,15 руб., восстановления задолженности ООО «Аквапарк Аквамир» перед ООО «ВДТ Строй»; взыскания с ООО «Аквапарк Аквамир»» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» задолженности по Агентскому договору от 06.10.2016 № 10/118 в размере 3 885 000 руб. и взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 652 133,89 руб. и далее до даты исполнения судебного акта.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по гашению векселей № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 22, 72, 83, 84, 85 в общем размере 39 136 383,25 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 136 383,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 по дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в которых просят их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Сибстройресурс и К» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С позиции кассатора судами не дана правовая оценка обстоятельствам того, что получателем векселя № 85 являлось ООО «Пожсервис», которое было выгодоприобретателем по спорной цепочке сделок. Получателем векселей № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 являлось ООО «Кварсис-Строитель», выгодоприобретателями по спорной цепочке сделок были ООО «Кварсис-Строитель», ФИО3, ООО «Взлет-ЭнергоСервис», ООО ГК «Противопожарная защита». Указывает, что в материалы дела представлены доказательства реальности взаимоотношений с должником и оплата выполненных работ векселями № 22, 72, 83. Взыскание в пользу должника денежных средств, направленных на строительство многоквартирных домой, приведет к невозможности окончания строительства. Векселя № 3, 4, 8 (частично) и № 12 полностью погашен путем перечисления третьим лицам по письмам ООО «Сибстройресур и К» (финансовые поручения), о чем свидетельствуют платежные поручения. С позиции кассатора, при акцепте должником оферты кредитора (оплате по финансовому поручению) произошла замена первоначального кредитора (ООО «Сибстройресурс и К», новыми кредиторами - третьими лицами), поэтому, произведенную третьим лицам оплату должник не вправе истребовать с бывшего кредитора по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оплата ему не производилась. Указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Полагает, что представленный ответчиком контррасчет необоснованно не принят во внимание судами.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, в данном случае следует признать наличие схемы расчета группой компаний «Кварсис» путем заключения данных сделок, выгодоприобретателем по которым являлся должник.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФИО7 в отзыве указывает, что суды применили не подлежащие применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» (цессионарий) и ООО «Пожсервис» (цедент) 07.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» по договору поставки от 21.08.2015 № 60С/197-15, договору поставки от 21.04.2016 № 60С/144-16; договору поставки от 08.06.2016 № 60С/209-16 на общую сумму 823 669,10 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 823 669,10 руб. (пункт 2.2 договора).

Соглашением о новации от 07.08.2018 стороны изменили способ оплаты по договору уступки от 07.08.2018, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 07.08.2018 № 85 на сумму 823 669,10 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

Вексель № 85 предъявлен 19.04.2019 ООО «Сибстройресурс и К» для погашения должником на сумму 892 721,89 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» производило исполнение обязательств по гашению векселя № 85, который полностью погашен (учитывая начисленные проценты).

Между ООО «ВДТ Строй» (цессионарий) и ООО «АлександрГрадъ» (цедент) 06.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» в размере 865 934,57 руб. по договору субподряда от 04.08.2017 № 02С/59-17, заключенному между ООО «АлександрГрадъ» и ООО «Кварсис-Строитель» на выполнение работ на объекте по улице Демьяна Бедного, строение 73.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 865 934,57 руб. (пункт 2.2 договора).

Соглашением о новации от 06.08.2018 стороны изменили способ оплаты по договору уступки от 06.08.2018, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 06.08.2018 № 84 на сумму 865 934,57 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

Вексель № 84 предъявлен 19.04.2019 ООО «Сибстройресурс и К» для погашения должником на сумму 938 815,43 руб. с учетом процентов.

В период с 26.03.2018 по 19.04.2019 ООО «Сибстройресурс и К» предъявил для погашения ООО «ВДТ Строй» следующие векселя: 26.03.2018 вексель № 3 на сумму 5 000 000 руб. и вексель № 8 на сумму 1 405 400 руб.; 29.05.2018 ООО вексель № 4 на сумму 5 000 000 руб.; 05.07.2018 вексель № 5 на сумму 5 000 000 руб.; 30.07.2018 вексель № 6 на сумму 5 000 000 руб.; 01.08.2018 вексель № 7 на сумму 5 000 000 руб.; 20.08.2018 вексель № 22 на сумму 5 740 026,27 руб.; 27.09.2018 вексель № 83 на сумму 7 895 894,40 руб.; 09.01.2019 вексель № 72 на общую сумму 2 534 340,48 руб.; 21.02.2019 вексель № 10 на сумму 1 405 400 руб.; 28.02.2019 вексель № 11 на сумму 1 405 400 руб.; 19.04.2019 вексель № 12 на сумму 1 405 400 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» в период с 26.03.2018 по 21.05.2019 осуществлено гашение всех предъявленных ООО «Сибстройресуср и К» векселей как самим должником, так и ООО «Аквапарк Аквамир» по поручению должника.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Сибстройресурс и К» перед иными кредиторами ООО «ВДТ Строй», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «Сибстройресурс и К» на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу компаний «Кварсис» и имели конечного бенефициара ФИО8

Суды установили, что ООО «АлександрГрадъ» и ООО «Пожсервис» являются незаинтересованными лицами по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда от 04.08.2017 № 02С/59-17 заключенному между ООО «АлександрГрадъ» и ООО «Кварсис-Строитель» работы выполнялись на объекте - многоквартирный дом № 2 по улице Демьяна Бедного, строение 73.; по договорам поставки от 21.08.2015 № 60С/197-15, от 21.04.2016 № 60С/144-16, от 08.06.2016 № 60С/209-16 заключенным между ООО «Пожсервис» и ООО «КварсисСтроитель» поставка и монтаж металлических дверей осуществлялась как на объекте Аквапарк, так и на объекте Многоквартирный дом № 2 по адресу: 

<

...> строение.

В период с 19.04.2019 по 21.05.2019 векселя № 84 и 85 были предъявлены должнику ООО «Сибстройресурс и К» для погашения, что следует из выписки по расчетному счету ООО «ВДТ Строй».

В период с 26.03.2018 по 19.04.2019 ООО «Сибстройресурс и К» предъявило должнику для погашения векселя от 05.05.2015 № 3 - № 7, от 02.06.2015 № 8, от 02.06.2015 № 10 - № 12, от 13.06.2018 № 22, от 27.04.2018 № 72, от 30.07.2018 № 83.

Векселя № 3 - № 8, № 10 - № 12 получены ООО «Сибстройресурс и К» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 50/190 от ООО «Кварсис-Строитель», при этом ООО «Кварсис-Строитель» получил указанные векселя от ООО «ВДТ Строй» по договору купли-продажи ценных от 05.05.2015 № 10/27 и договору купли-продажи ценных бумаг от 02.06.2015 № 10/40.

Вексель № 22 получен ООО «Сибстройресурс и К» в качестве оплаты по договору от 16.06.2017 № 10Д/285/160Д2 от ООО «Кварсис-Риэлт».

Вексель № 72 получен ООО «Сибстройресурс и К» в качестве оплаты по договору от 16.04.2018 № 50/28 от ООО «ВзлетЭнергоСервис».

Вексель № 83 получен ООО «Сибстройресурс и К» в качестве оплаты по договору от 12.10.2017 № 130-с/3 от ООО «Кварсис-Риэлт».

Согласно выписке по расчетному счету и бухгалтерским данным должника в период с 26.03.2018 по 21.05.2019 ООО «ВДТ Строй» производило исполнение обязательства по гашению всех предъявленных ООО «Сибстройресурс и К» векселей, в том числе ООО «Аквапарк Аквамир» по поручению должника гасило задолженность по части векселей за ООО «ВДТ-Строй» в счет взаимозачета с ООО «Аквапарк Аквамир» по Агентскому договору от 06.10.2016 № 10/118.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки сделан судами с учетом установленной задолженности перед ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018), ООО «Президент» в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016), ФИО7 в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018), ООО «Сантехполимер» в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017), ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб. (недоимка возникла 10.05.2018), ООО «Хекни Лоджистик» в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме более 45 млн. руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед указанными кредиторами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном случае, суды верно установили, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Суды верно указали на наличие у получателя денежных средств и должника единого имущественного интереса в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу.

При этом, ответчик (находясь с одной группе компаний, подконтрольных ФИО8), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

В рассматриваемом случае гашение по векселям совершено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Указанное, как верно указали суды, свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких условиях спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности оснований для признания сделки недействительной суд округа отклоняет, поскольку, как верно установлено судами, должником изначально задолженность перед

аффилированными к нему кредиторами гасилась преимущественно перед иными незаинтересованными кредиторами, при этом должник самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств определял порядок погашения задолженности, создав ситуацию, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов, что в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы кассаторов о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Сибстройресурс и К», будучи аффилированным с должником лицом, было осведомлено о наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Вопреки доводам ООО «Сибстройресурс и К» правовое значение имеет установление заинтересованности между сторонами сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, в связи с чем довод кассационной жалобы о недоказанности факта аффилированности верно отклонен судами.

Кроме того, выводы судов в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб, денежные средства в размере 39 136 383,25 руб. (в том числе платежи ООО «Аквапарк Аквамир» по письмам ООО «ВДТ Строй», то есть фактически за счет денежных средств должника) перечислены ООО «Сибстройресурс и К», а также в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Сибстройресурс и К», следовательно, именно указанный ответчик является непосредственной стороной недействительной сделки к которому подлежит применению реституционное требование.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В настоящем деле при оценке осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделок суды правомерно исходили из того, что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникло не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (16.09.2020).

Тем самым вывод судов о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника «вне очереди».

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае имущественный интерес получателя удовлетворения и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам (как неоднократно было установлено судебными актами по настоящему делу) являлись едиными.

Для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имело.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) разъяснено следующее: гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Действия контролировавших должника лиц по перечислению денежных средств аффилированному были направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

С учетом осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовали не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном же случае перечисление денежных средств обусловлено не обычным кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру, не возникает, а направлено на удовлетворение интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы.

Воля ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «ВДТ Строй», направленная на создание схемы расчетов, указанных кассаторами, была единонаправленной и состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством обеспечения ООО «Сибстройреурс и К» возможности удовлетворить требования к должнику за счет создания такой схемы расчетов преимущественно перед требованиями внешних кредиторов (при этом не указана экономическая целесообразность использования такой схемы расчетов).

Следовательно, перераспределение имущества и обязательств в целях последующего противопоставления независимым кредиторам на случай банкротства членов группы являлось усмотрением контролировавших должника лиц, причиняющим вред внешним кредиторам должника.

ООО «Сибстройресурс и К», как лицо, аффилированное с должником, знало о финансовом состоянии должника и могло воспрепятствовать созданию долга, однако была создана такая схема расчетов, при которой вероятность удовлетворения требований других кредиторов ООО «ВДТ Строй» на случай дефолта должника была существенно уменьшена.

По этой причине сделка с предпочтением, совершенная между аффилированными лицами, осведомленными о предбанкротном состоянии должника, выходит за пределы сделки с предпочтением и относится к сделкам, совершенным с целью причинения вреда внешним кредиторам.

Доводы подателей жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника оценены судами и отклонены с учетом того, что ответчик располагал информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды взыскивая проценты верно исходили из разъяснений пункта 29.1 Постановления № 63.

Учитывая, то обстоятельство, что платежи по погашению векселя должником совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, проценты подлежат взысканию с даты перечисления денежных средств в счет погашения векселей.

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой по настоящему делу, определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1