ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5441/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестеровп С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41782/2022) публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 по делу № А21-5441/2022 (судья Педченко О.М.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Западная энергетическая компания»; 

ответчик: публичное акционерное общество «МегаФон»; 

об обязании, 

 

установил:

Акционерное общество «Западная энергетическая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж установленного оборудования связи на территории трансформаторной подстанции ПС 063 «Университетская» (местоположение: 

<

...>; кадастровый номер 39:15:132501:607) за счет собственных средств в течение 15 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения.

Решением от 11.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что договор на размещение оборудования связи на территории истца является действующим, пролонгированным и не расторгнутым, заключенным на неопределенный срок, и следовательно, нахождение оборудования на территории трансформаторной подстанции истца законно и не подлежит демонтажу; оборудование не препятствует использованию объекта истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что для демонтажа и переноса оборудования понадобиться как минимум 6 месяцев. Ответчик сослался также на то обстоятельство, что плата за пользование объектом вносится ответчиком регулярно и истцом принимается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Татэнерго» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.08.2019 заключен договор № 8800КЛД (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в виде предоставления возможности размещения (средств связи) заказчика (далее - оборудование) на прожекторной мачте и бетонной площадке под мачтой, расположенной по адресу: 

<

...> (трансформаторная подстанция ПС О-63 «Университетская»)(далее - объект).

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действует до 31.12.20219.

Согласно пункту 7.5 договора в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на 12 месяцев. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что заказчик обязуется своими/привлеченными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз оборудования по окончанию срока действия договора.

Стороны подписали акт начала оказания услуг по договору от 01.01.2019, дата начала: 01.01.2019.

В связи с переходом 24.01.2020 прав собственности на объект от ООО «Татэнерго» к истцу, дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 1 к договору права и обязанности исполнителя по договору перешли к истцу.

Как указывает истец, в связи с отсутствием уведомлений о прекращении договора, последний продлевался дважды на 12 месяцев: до 31.12.2020, до 31.12.2021.

Истец 12.04.2021 направил ответчику уведомление от 12.04.2021 № 343 об отказе от продления договора, сославшись на пункт 7.5 договора, и указав, что срок действия договора истекает 31.12.2021 и с этой даты договор прекратит свое действие.

Уведомление получено ответчиком (головным предприятием в Москве) 16.04.2021.

Истец 12.10.2021 направил ответчику повторное уведомление об отказе от продления срока действия договора, в котором истец сообщил, что повторно отказывается от продления договора, уведомил Общество о прекращении срока действия договора 31.12.2021, а также о необходимости произвести демонтаж и вывоз оборудования в срок до 31.01.2022, сославшись на пункт 2.3.3 договора. Уведомление получено в Москве - 18.10.2021 и в Большом Исаково - 19.10.2021.

В дальнейшем между сторонами была переписка, в которой ответчик просил истца рассмотреть возможность сохранить за Обществом право размещения оборудования на объекте на условиях договора.

Истец 17.11.2021 направил ответчику дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 2 к договору о продлении срока действия договора до 25.10.2031 на предложенных Компанией условиях, но Общество указанное дополнительное соглашение не подписало.

Истец 18.02.2022 направил ответчику письмо от 18.02.2022 № 135, в котором, сославшись на указанные выше уведомления, напомнило, что с 31.12.2021 срок действия договора истек, повторно направил Обществу дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 2 к договору о продлении срока действия договора до 25.10.2031 на предложенных Компанией условиях.

Ответчик письмом от 10.03.2022 № 5/1-01-01-Исх-00033/22 указал, что не может подписать указанное дополнительное соглашение.

Истец, рассмотрев письмо ответчика, письмом от 22.03.2022 № 244 в связи с отказом Общества подписать дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 2, просило ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж и вывоз оборудования по требованиям истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

 Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор заключен с 01.01.2019 и действует до 31.12.20219 и как предусмотрено в пунктом 7.5 договора в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на 12 месяцев. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца до 31.12.2020 и до 31.12.2021.

Между тем уведомлениями от 12.04.2021 № 343, 12.10.2021 № 913, направленными истцом ответчику до истечения очередного срока действия договора, полученных ответчиком, Компанией заявлены возражения относительно пролонгации договора на новый срок. Из содержания указанных уведомлений однозначно следует волеизъявление истца на прекращение правоотношений по договору.

При таких обстоятельствах уведомления истца обоснованно расценены судом как реализация права, предусмотренного пунктом 7.5 договора, на прекращение договора в связи с истечением срока его действия. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что договор прекратил свое действие по истечении последнего срока его пролонгации, то есть с 31.12.2021. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем имущество, переданное в пользование ответчику, последним истцу не возвращено, используется для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи Общества, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика демонтировать оборудования сотовой связи, размещенное на имуществе, находящимся в собственности истца, являются обоснованными.

При этом суд верно отметил, что осуществление ответчиком оплаты за пользование имуществом по договору после 31.12.2021 не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд с учетом статьи 308.3 ГК РФ правомерно признал, что на случай неисполнения решения суда следует установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить ответчику осуществить демонтаж оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а не как заявил истец в течение 15-ти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Суд верно признал месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу достаточным и оптимальным для исполнения судебного решения.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.11.2022 по делу №  А21-5441/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина