/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7784/2018-ГК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-23962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей          Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери) Алексеевой Натальи Леонидовны: Стяжкин С.О. по доверенности от 13.02.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Одис»: Безруков А.М. по доверенности от 17.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери) Алексеевой Натальи Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года 

по делу № А60-23962/2017,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери) Алексеевой Натальи Леонидовны

к ООО «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128),

третьи лица: Алексеева Татьяна Алексеевна, Алексеев Игорь Алексеевич, Алексеева Наталья Леонидовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Алексеев Иван Алексеевич (далее – Алексеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – ООО «Одис») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2,5 % в сумме 1 359 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 736 руб. 72 коп., начисленных за период с 30.11.2014 по 18.09.2017, а также процентов, начисленных с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Одис» в размере 2,5 % в сумме 714 785 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2014 по 18.09.2017 в размере 182 124 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 714 785 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика действительную стоимость доли (2,5 %) истца в уставном капитале ООО «Одис», определенную по состоянию на 31.12.2013 в размере 1 359 600 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с 30.11.2014 по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы, истцом приведены доводы о порочности представленного ответчиком бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.07.2014 и недопустимости его в качестве доказательства в обоснование определения действительной доли истца, поскольку он составлен с грубым нарушением правил бухгалтерского учета, не отражает достоверные бухгалтерские сведения общества. В связи с чем, апеллянтом заявлено и о неверности вывода суда относительно даты определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.07.2014. Кроме того, истец заявил о порочности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, составленного на основе оспариваемого бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.07.2014. По мнению апеллянта, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале подлежит определению с учетом данных о стоимости чистых активов общества на 31.12.2013, на основе вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-15952/2014, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возражая на доводы истца, ответчик отметил, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2014 не может считаться ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен с целью проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Ответчик полагает, что суд обоснованно определил стоимость доли на более близкую отчетную дату – 31.07.2014, заключение эксперта Степановой А.В. об оценке стоимости доли составлено объективно и в соответствии с нормативно-правовыми актами. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменно известила о возможности рассмотрения дела без участия представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.1991 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга зарегистрировано закрытое акционерное общество «Одис»; 20.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Одис» создано общество с ограниченной ответственностью «Одис» и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004.

ООО «Одис» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 8Б. Основным видом деятельности общества являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества. 

Участниками общества являлись Алексеев Алексей Евгеньевич, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 40 %, и его двое детей от первого брака: сын Алексеев Игорь Алексеевич (30 % уставного капитала) и дочь Алексеева Татьяна Алексеевна (3 0% уставного капитала). 

Функции единоличного исполнительного органа общества были возложены на Алексеева Алексея Евгеньевича, которым осуществлялось руководство деятельностью общества.

Алексеев Алексей Евгеньевич скончался 26.09.2009, после чего новым директором общества был назначен Алексеев Игорь Алексеевич.

Согласно завещанию, наследниками Алексеева А.Е. стали Алексеева Наталья Леонидовна (доля в уставном капитале общества в размере 37,5 %) и Алексеев Иван Алексеевич (сын Алексеева Алексея Евгеньевича от брака с Алексеевой Натальей Леонидовной, доля в уставном капитале общества в размере 2,5 %). 

Следовательно, несовершеннолетний Алексеев Иван Алексеевич являлся участником ООО «Одис» с долей 2,5 % от уставного капитала общества, которую приобрел в порядке наследственного правопреемства и владел ею вплоть до своего выхода из общества, то есть до 28.08.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2014). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в реакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ввиду того, что уставом общества (пункт 6.2) был установлен запрет на продажу доли в уставном капитале общества третьим лицам, представителем истца – Алексеевой Натальей Леонидовной, действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Алексеева Ивана Алексеевича, 20.05.2014 в адрес общества в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было направлено уведомление о продаже доли в уставном капитале. 

Указанное уведомление было вручено участникам общества 23.05.2014.

20.08.2014 истцом было получено от одного из участников общества, Алексеевой Татьяны Алексеевны, уведомление о реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале, в котором, ссылаясь на пункт 6.4 устава ООО «Одис», участник общества выразил намерение приобрести предлагаемую Алексеевым Иваном Алексеевичем к продаже долю в уставном капитале ООО «Одис» по номинальной цене, то есть за 407 руб. 50 коп.

Не согласившись с выкупом доли по предложенной номинальной цене, законный представитель истца в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил ООО «Одис» требование о выкупе доли в уставном капитале, которое поступило в общество 29.08.2014. 

Данное требование в установленный законом трехмесячный срок исполнено обществом не было, при этом доли в обществе были перераспределены следующим образом: 50 % – у Алексеева Игоря Алексеевича, 50 % – у Алексеевой Татьяны Алексеевны, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2017 (изменения внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2015). 

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 359 600 руб. 00 коп., определив размер своей доли – 2,5 % от размера стоимости чистых активов общества на 31.12.2013, определенных экспертным путем в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А60-15952/2014 по иску Алексеевой Н.Л. о взыскании действительной стоимости доли (решение арбитражного суда от 17.02.2017, вступило в законную силу 10.05.2017).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и определил действительную стоимость доли на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы на отчетную дату – 31.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 № 03-03-06/1/39. Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы третьего лица о том, что истец в соответствии с положениями пункта 6.4 устава ООО «Одис» о заранее определенной цене вправе требовать выплаты только номинальной стоимости доли. Оценка аналогичных доводов была произведена судами при рассмотрении № А60-15952/2014, оснований для иных выводов в рамках настоящего дела арбюитражным судом не установлено. Номинальная стоимость доли, о которой говорится в пункте 6.4 Устава общества, критерием, определяющим стоимость доли, не является. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данной части правомерно исходил из положений, установленных пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Одис» на 31.07.2014 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, согласно заключению которой действительная стоимость доли истца по состоянию на указанную дату с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества составила 714 785 руб. 50 коп. 

В отношении возражений истца о неверном определении судом первой инстанции даты определения действительной стоимости доли Алексеева И.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявитель жалобы в обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что на дату возникновения обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли у ответчика отсутствовала обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО «Одис» согласно Положению ООО «Одис» «Об учетной политике» относится к субъектам малого предпринимательства и пользуется правом формирования бухгалтерской отчетности по упрощенной системе. Согласно пункту 2 Положения об учетной политике отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год, под которым понимается период времени с 1 января по 31 декабря включительно, что также соответствует нормам части 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В силу Положения об учетной политике общества фактически ответчик промежуточную бухгалтерскую отчетность не вел, и как поясняет сам ответчик, спорный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2014 составлен им специально для проведения по делу судебной экспертизы. 

Соответствующие доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что ООО «Одис» находилось на упрощенной системе налогообложения, общество должно вести бухгалтерский учет, и при необходимости составить промежуточную отчетность, на основании которой определить размер действительной стоимости доли истца. 

Само по себе отсутствие у общества предусмотренной законом обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность не исключает возможность в целях установления действительной стоимости доли вышедшего из общества участника и для соблюдения интересов обеих сторон данного правоотношения исходить из наиболее актуальных финансовых показателей общества и руководствоваться данными промежуточной бухгалтерской отчетности. В данном случае стоимость имущества общества могла быть определена на основании бухгалтерской отчетности за последний календарный месяц, предшествующий подаче истцом заявления о выходе из общества, т.е. на 31.07.2014.

Между тем, суд апелляционный суд критически оценивает представленный ответчиком и оспариваемый истцом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2014, который не отражает действительное финансовое состояние общества, составлен с многочисленными нарушениями. 

Так, в пассивах общества на указанную дату уже отражена задолженность перед вышедшим участником общества Алексеевой Н.Л., которая до настоящего времени не выплачена. 

Между тем, указанная задолженность не должна была учитываться в составе пассивов при определении чистых активов общества, поскольку не порождает нового обязательства перед третьими лицами, которое влечет для общества убытки, поскольку вышедший участник рассчитывает только на долю в уставном капитале, принадлежащую ему изначально. Выход участника не влияет на перераспределение действительной стоимости долей оставшихся участников. Задолженность перед первым вышедшим участником Алексеевой Н.Л. компенсируется стоимостью доли, которую общество выкупило у Алексеевой Н.Л. Однако до тех пор, пока доля Алексеевой Н.Л. в размере 37,5 % от уставного капитала не будет распределена между участниками или погашена (пункт 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ее выход никак не влияет на итоговый результат расчета чистых активов общества. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в расшифровке дебиторской задолженности на указанную отчетную дату отражено, что соответствующая задолженность перед Алексеевой Н.Л. возникла в июле 2014 года, что также не соответствует действительности. Более того, поскольку стоимость доли Алексеевой Н.Л. была определена лишь в 2017 году в результате разрешения судебного спора по делу № А60-15952/2014, а распределение данной доли между участниками общества было произведено только 11.09.2015, соответствующая сумма задолженности объективно не могла быть отражена в данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на июль 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-15952/2014 суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 71 500 000 руб. Алексеевым И.А. обществу «Одис» в качестве займа не передавались и, следовательно, не должны учитываться при определении величины чистых активов этого общества для установления размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику обществу. 

В пояснениях баланса указано, что строки по коду 1410 (заемные средства) и 1520 (кредиторская задолженность) скорректированы с учетом решения по делу № А60-15952/2014. То есть из состава заемных средств исключена сумма по договору займа в размере 71 500 000 руб. перед директором общества, а в состав кредиторской задолженности включена сумма обязательств в размере 22 395 руб. перед Алексеевой Н.Л.

Между тем, ответчик включил в баланс кредиторскую задолженность перед Алексеевой Н.Л. (матерью истца), но при этом не указал в балансе стоимость активов (основных средств) в размере, установленном в судебном решении. При этом стоимость основных средств (недвижимого имущества) установлена в размере 60 млн. руб., в то время как в балансе указана стоимость чистых активов – основных средств (код 1150) 2 млн. руб. В состав убытков также неверно включена действительная стоимость доли, подлежащая выплате Алексеевой Н.Л. в сумме 20 млн. руб. 

Поскольку экспертом в состав активов общества не была включена принадлежащая обществу доля в уставном капитале (37,5 %), перешедшая к нему в результате выхода из состава участников общества Алексеевой Н.Л. в январе 2014 года, стоимость которой в размере 20 394 000 руб. была определена по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с судебным актом по делу № А60-15952/2014, соответствующая ошибка эксперта повлекла существенное занижение стоимости чистых активов общества, что в свою очередь, привело к неправильному расчету действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также признал тот факт, что сведения в балансе являются недостоверными, сослался на арифметические ошибки.

Однако при проведении судебной экспертизы экспертом был составлен аналогичный бухгалтерский баланс общества на 31.07.2014, содержащий тождественные недостатки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что судебная экспертиза по настоящему делу не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в ее основу положен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.07.2014, имеющий явные недостатки, содержащий недостоверную информацию. Арбитражный суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что первичные бухгалтерские данные недостоверны, соответственно, произведенная корректировка бухгалтерской отчетности признана необоснованной. 

То обстоятельство, что истцом не были заявлены возражения относительно представленных ответчиком эксперту материалов и документов, само по себе о достоверности представленной эксперту бухгалтерской отчетности не свидетельствует. Эксперт как специалист со значительным опытом не мог не увидеть недочеты в представленном обществом балансе, в том числе то обстоятельство, что реальные доли не выделены, а доля ранее вышедшего участника распределена между иными участниками общества только в 2015 году. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт необоснованно рассчитал действительную стоимость доли истца на основании недостоверных сведений промежуточной бухгалтерской отчетности общества, и необоснованно произвел корректировку соответствующих данных. Поскольку бухгалтерская документация общества не верна, то и не может быть верным основанное на соответствующих данных заключение судебной экспертизы. Поэтому заключение судебной экспертизы по настоящему делу не может быть признано допустимым по делу доказательством и положено в основу судебного акта. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что промежуточная бухгалтерская отчетность на дату, наиболее приближенную к дате выхода участника из общества, могла быть учтена судом в интересах обеих сторон, если бы была достоверной. 

С учетом изложенного, поскольку выводы судебной экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, а иных данных, позволяющих достоверно определить стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату в материалах настоящего дела не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете задолженности в отношении стоимости доли, подлежащей выплате истцу по настоящему делу, следует руководствоваться вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-15952/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где установлена стоимость чистых активов ООО «Одис» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на предшествующий отчетный период (31.12.2013), которая не оспаривалась участниками спора.

Соответственно, расчет размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 359 600 руб. правомерно произведен истцом, исходя из того, что стоимость чистых активов составляла на указанную дату денежную сумму в размере 54 384 000 руб. 

Таким образом, требование истца является обоснованным, поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком не представлено, данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недостоверности иных выводов экспертного заключения, самостоятельного правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют, поэтому не принимаются во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и доводы апеллянта о том, что им заявлялся отвод судье при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Процессуальных нарушений в данной части апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2014 по 18.09.2017, а также проценты, начисленные с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли (с учетом последних уточнений исковых требований).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного законом трехмесячного срока со дня возникновения соответствующей обязанности у общества по выплате действительной стоимости доли, судом произведен расчет размера процентов.

Однако начало периода просрочки, заявленного истцом, скорректировано судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия, проверив расчет истца, установив обстоятельства дела, считает возможным в данной части удовлетворить требование истца частично за период со 02.12.2014 по 19.09.2017 в сумме 346 122 руб. 11 коп.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального права (подпункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и предоставленной судом истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-23962/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128) в пользу Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери) Алексеевой Натальи Леонидовны денежные средства в размере 1 705 722 руб. 11 коп., в том числе, 1 359 600 руб. – действительная стоимость доли в размере 2,5 % в уставном капитале ООО «Одис», 346 122 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.12.2014 по 19.09.2017, а также проценты, начисленные на подлежащую уплате сумму (1 359 600 руб.) с применением ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128) в доход федерального бюджета 30 052 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери) Алексеевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета 10 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128) в пользу Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери) Алексеевой Натальи Леонидовны денежные средства в размере 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина