АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7648/2021

город Кемерово

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь", г. Кемерово (ОГРНИП 1065406159224, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением  по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО3,

2) ФИО4,

при участии: от истца – (онлайн) ФИО5, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании 10 908 000 руб. действительной стоимости доли, 33 620 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2021, и далее с 20.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшей из общества ФИО2; необоснованностью произведения расчета действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2020, тогда как в обществе в действительности  порядок, предусматривающий предоставление промежуточной отчётности, не действовал.

ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом изменения их размера после проведения по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, при этом полагает, что действительная стоимость доли должна быть выплачена из расчета по состоянию на 31.12.2019, поскольку фактически  положение о промежуточной отёчности в обществе не утверждалось. Указанные возражения ответчика направлены на занижение подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, возразив против проведённой по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, заявив ходатайство о назначении экспертизы. Просил отложить судебное заседание с целью подготовки рецензии на дополнительное  заключение экспертизы и данные в настоящем заседании пояснения экспертом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел основания для его удовлетворения.

Основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство, отражены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что дополнительное экспертное заключение поступило в суд 07.04.2022, доказательств невозможности подготовки своей позиции на данное заключение, в том числе в форме рецензии, до даты настоящего заседания ответчиком, не представлено.

Поскольку иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не указано, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также принимает во внимание мнение истца о том, что удовлетворение ходатайства безусловно повлечет затягивание судебного процесса, неоднократно затягиваемого ранее ответчиком необоснованными ходатайствами. Истцом указано на злоупотребление ответчиком  своими процессуальными правами.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отражены в настоящем судебном акте.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 являлась  участником  общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» с размером доли в уставном капитале 45%.

24.12.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о выходе из ООО «Электросвязь».

Обществом определена действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2 по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2020 в размере 5 012 550 руб. Выплата указанной суммы произведена обществом в пользу ФИО2 22.03.2021 за вычетом НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, ФИО2 направила претензию от 08.04.2021 с требованием о выплате доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2019.

В ответ на претензию общество указало на правомерность исчисления действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2020,  с учетом действующего в обществе порядка ведения промежуточной бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на неправомерность действий общества по определению размера действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 9.5 Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14  Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера стоимости  активов принадлежащего обществу имущества, по ходатайству истца, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. 

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу было  приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Электросвязь».

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При этом, поскольку между сторонами также имелся спор относительно того обстоятельства, на какую дату следует определять размер действительной стоимости доли, по состоянию на 31.12.2019, либо 30.09.2020, судом на разрешение экспертов поставлен вопрос в следующей редакции: Определить действительную стоимость доли ФИО2   в обществе  с  ограниченной ответственностью «Электросвязь»  в размере 45%  уставного капитала, исходя из  рыночной стоимости чистых активов общества, с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на следующие даты:  31.12.2019 и 30.09.2020.

16.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №С141/2021  от 13.12.2021, согласно выводам которого действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Электросвязь» в размере 45% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составила 29, 555 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2020 составила 14,076 тыс. руб.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика возразил против принятия судом поступившего заключения, указав, что ООО «Судебная экспертиза» не ответили на поставленный перед ними вопрос относительно рыночной оценки всего имущества и обязательств ответчика, в том числе указал на неполноту исследования ввиду недостаточности документов, которые экспертами не были запрошены, в том числе о запасах, дебиторской и кредиторской задолженности, заемных обязательств общества. Указал на несоответствие заключения требованиям ФСО №3 «Требования к отчету об оценке»,  обратился с ходатайством о назначении экспертизы в отношении проверки судебного заключения ООО «Судебная экспертиза» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Также обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на необоснованность и противоречивость экспертного заключения. 

Принимая во внимание, что экспертиза проведена неполно, ввиду непредставления  обществом раскрытых сведений, позволяющих произвести оценку рыночной стоимости части имущества/обязательств, а также сведений о том, что осмотр одного из транспортных средств не произведён в достаточном для вывода о его характеристиках и состоянии объеме (КАМАЗ 578233 лаборатории ВОЛС), суд определением от 17.02.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее производство тем же экспертам ООО «Судебная экспертиза», квалификация которых была проверена судом при поручении первоначальной экспертизы, поставив перед экспертами тот же вопрос, вместе с тем, указывая на необходимость исследования лишь части имущества общества, которое не было исследовано при первоначальной экспертизе.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение №С033/2022 от 04.04.2022, согласно выводам которого действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Электросвязь» в размере 45% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составила 27,237 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2020 составила 12,396 тыс. руб.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указал на следующие обстоятельства: проведенное экспертное исследование не соответствует  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, №8, №10.  Так, ответчиком указано, что в нарушение ФСО №8 оценщиков не проведен финансовый анализ предприятия; у экспертов отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса, что лишает их права проводить оценку и судебную экспертизу; раздел №1 заключения дополнительной судебной экспертизы не подписан экспертами; при расчете дебиторской и кредиторской задолженности за 2019 год и 9 месяцев 2020 года про контрагентам сумма дебиторской задолженности была уменьшена на сумму кредиторской задолженности в нарушение пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и пункта 34 ПБУ 4/99; экспертами при оценке дебиторской задолженности ООО «Лангстрой Северо-Запад» не оценено финансовое состояние указанного общества в нарушение ФСО №8;  при расчете среднего остатка дебиторской задолженности взяты нескорректированные суммы дебиторской задолженности за 2019 и 2020 годы; экспертами не использовали Методические рекомендации по применению премий и скидок за наличие или отсутствие элементов контроля при оценке пакета акций и долей участия в уставных капиталах компаний СПОД РОО 04-020-2020; к экспертному заключению не приложены документы, полученные экспертами от суда, не приложены распечатки с сайтов, информация с которых использовалась экспертами; в заключении отсутствуют описание примененной методики; экспертами учитывался пробег автотранспортных средств и пробег объектов аналогов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в приложениях к заключениям распечаток с сайтов, направленных на исследование судом материалов,  суд отмечает, что направляемые экспертам на исследование материалы  не являются подтверждением их выводов. В отношении отсутствия распечаток приведенных в заключениях ссылок на сайты, в данном случае такие распечатки до их истребования от экспертов были представлены ответчиком в материалы дела, распечатанные сведения соответствуют тем, сведениям, которые отражены в экспертном заключении, в связи с чем, судом не установлено нарушений в данной части.

В статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

Как первоначальное, так и дополнительное заключение содержит описание используемых экспертами методов (страница 17-19 первоначального заключения, страница 43-45 дополнительного заключения), в связи с чем, подлежат  отклонению доводы  ответчика в соответствующей части  о неуказании экспертами используемых методик.

Так, из исследовательской  части первоначального заключения следует (том 3 л.д. 42), что определение рыночной стоимости  всех транспортных средств  определения сравнительным подходом на 4 квартал 2021 года путем привлечения к ретроспективной дате посредством отрицательной корректировки на инфляцию с последующей корректировкой на степень износа. При этом экспертом указано, что в ходе осмотра на транспортные средства были выявлены незначительные повреждения кузовных элементов, не влияющих на эксплуатационные характеристики. Момент возникновения повреждений ТС не известен, при проведении расчетов не учитывается, так как стоимость ТС определяется на ретроспективную  дату. Из исследовательской части дополнительного заключения (том 5 л.д. 159) также указано, что КАМАЗ 578233 лаборатория ВОЛС приобретена по договору поставки №5 от 15.01.2014 за 3 141 650 руб. Для определения стоимости лаборатории ВОЛС стоимость приобретения будет проиндексирована на инфляцию с последующим  учетом естественного устаревания (износа).

Отклоняя доводы ответчика о неприменении при оценке рыночной стоимости доли, имущества, кредиторской и дебиторской задолженности ФСО №8, суд отмечает, что определение действительной стоимости доли не тождественно определению рыночной стоимости бизнеса. Определение экспертами информации, характеризующей деятельность  организации, ведущей бизнес, в целом противоречит приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", предполагающему учет финансовых показателей конкретного общества. Данный приказ является специальным правовым актом по отношению к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)". 

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости определения стоимости доли истца в соответствии с положениями ФСО N 8 "Оценка бизнеса" с применением дисконта на неконтрольный характер доли истца, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с общими положениями Федерального стандарта оценки "Оценки бизнеса" (ФСО N 8, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. N 326) указанный стандарт содержит требования к проведению оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном капитале, а также имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса. Указанный стандарт оценки, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике, применяется для определения стоимости акций (долей, пая), являющегося предметом договора купли-продажи, тогда как в силу положений п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, вопреки доводам ответчика, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, предусматривающих скидку или наценку при определении действительной стоимости доли участника при его выходе из состава участников общества, исходя из размера его доли.

При этом ссылки ответчика на неиспользование экспертами Методических рекомендаций СПОД РОО 04-020-2020 подлежат отклонению, в том числе с учетом тех обстоятельств, что указанные методические рекомендации рекомендованы к применению с 11.01.2021, что выходит за переделы рассматриваемых периодов оценки.

В отношении доводов ответчика об отсутствии сведений о членстве в СРО ФИО9 и ФИО8, сведений о страховании гражданской ответственности, о наличии квалификационного аттестата, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в материалы дела в отношении ФИО9 представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное 19.05.2021 сроком действия 1 год (том 2 л.д.18).

В отношении ФИО8 такие сведения отсутствуют, вместе с тем, положения Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (пункт 5 статьи 55 АПК РФ).

По смыслу и содержанию ст. 13 ФЗ N 315-ФЗ, ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ, ст. 55 АПК РФ проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Кроме того, ФИО8, не имеющая членства СРО и действующий квалификационный аттестат на проведение оценки, выполняла первую часть заключения по дополнительной экспертизе совместно с ФИО9, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. 

Поскольку на разрешение экспертов поставлен один вопрос, экспертами изложен общий вывод о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, что не противоречит статье 85 АПК РФ. Оформление заключения дополнительной экспертизы экспертами таким образом, что в разделе первом приведен  расчет чистых активов общества, основанный на разделе втором заключения, в котором произведён расчет рыночной стоимости объекта экспертизы для определения действительной стоимости доли участника, не подписание первого раздела  экспертами в виде самостоятельного вывода, не является существенным нарушением, поскольку указанные исследования вытекают из одной отрасли знания и взаимосвязаны между собой. При этом, экспертное заключение как первоначальное, так и дополнительное, содержат подписи всех экспертов в части подписки о предупреждении об уголовной ответственности, а также в конце заключения под выводом на основании поставленного перед ними вопроса.

Кроме того, являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии документов, предусмотренных ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанное не является основанием для признания экспертного заключения, дополнительного заключения, ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО8, также как и ФИО9, ФИО10 являются судебными экспертами и в своей деятельности при проведении экспертизы обязаны руководствоваться Федеральным законом от 31.02.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применение норм и положений оценочного законодательства при проведении экспертизы допустимо только в части, не противоречащей не противоречащей Федеральному закону N 73-ФЗ. Судебный эксперт и оценщик являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции. Оценщик является субъектом оценочной деятельности (ст. 4 N 135-ФЗ). Эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности (ст. 9 N 73-ФЗ). При проведении экспертизы не проводятся "оценочные процедуры" и не применяются "методы оценки". Судебный эксперт проводит исследование. В судебной экспертизе применяются методы исследования. 

Квалификация эксперта ФИО9, в том числе  подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности №012633-1 от 25.05.2018г. «Оценка недвижимости»; дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП-1 № 196376, выдан 28 мая 2010 года в ГОУ ВПО «Алтайский Государственный Университет им. И.И. Ползунова», представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное 19.05.2021 сроком действия 1 год; квалификация эксперта ФИО10, в том числе подтверждена  дипломом о профессиональной переподготовке по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), 700800003209, per. № 18-85.24-05, выдан Национально исследовательский Томский государственный университет дата выдачи 01 июля 2019 года.

Кроме того, поручая  производство судебной экспертизы по настоящему делу экспертам ООО «Судебная экспертиза», суд также исходил из того, что квалификация одного из экспертов в качестве оценщика  подтверждена, в связи с чем, ООО «Судебная экспертиза» уполномочена на производство спорной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства о комплексной экспертизе, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также о наличии существенных нарушений при его составлении, влекущих признание доказательства недостоверным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также в судебное заседание неоднократно по ходатайству сторон, инициативе  суда в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приглашены эксперты ФИО8, ФИО10

Экспертами в ходе допроса в судебном заседании пояснено, что в заключении ошибочно указано в перечне литературы Методическое руководство «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - МЮ РФ ГУ РФЦСЭ Москва от 2013, приведено ошибочно. Фактически при исследовании было использовано: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. При этом, данные методические руководства (от 2013 года и от 2018 года) в части определения стоимости автомототранспортных средств полностью идентичны по методам и способам. Подходы определения стоимости неизменны и независимо от методики основываются на трех подходах: 1.Доходный, 2.Затратный,  3. Сравнительный.

При оценке транспортных средств применялся сравнительный подход, пробег и состояние техники не учитывались, так как оценка проводилась на ретроспективную дату. Достоверные данные о состоянии ТС на дату оценки у эксперта отсутствовали.

В отношении доводов ответчика о том, что экспертами были отобраны отличные по техническим характеристикам и стоимости транспортные средства (автомобиль марки Чайка-сервис, автомобиль-автомастерская, экскаватор погрузчик, бульдозер), меньшее количество аналогов, чем предусмотрено федеральными стандартами оценки, экспертами пояснено, что в основной массе транспортные средства являются специфичными, выбор идентичных аналогов затруднителен, ввиду их отсутствия на рынке в период производства экспертизы, в связи с чем, подбирались сходные аналоги, и то максимальное  количество, которое имелось на рынке в период производства экспертизы. В отсутствие достаточности аналогов допускается разбег стоимости между аналогами более 20% в силу Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Аналогично в отношении транспортного средства КАМАЗ 578233 лаборатория ВОЛС  экспертом указано, что в отсутствие иных аналогов на рынке в период производства, как первоначальной, так и дополнительной экспертизы, принята во внимание цена приобретения обществом по договору поставки №5 от 15.01.2014 - за 3 141 650 руб. как реальная рыночная стоимость данного транспортного средства, стоимость приобретения была проиндексирована на инфляцию с последующим  учетом естественного устаревания (износа).

Приведённые ответчиком иные аналоги, с иной стоимостью и иным количеством, не свидетельствует о нарушении экспертами требований к судебной экспертизе, в том числе принимая во внимание, что они получены  за пределами срока производства экспертизы.

В отношении доводов ответчика о том, что при расчете среднего остатка дебиторской задолженности взяты нескорректированные суммы дебиторской задолженности за 2019 и 2020 годы, экспертами пояснено, что на странице 15 дополнительного заключения (том 5 л.д. 129) приведена формула расчета дебиторской задолженности.   Данные из бухгалтерского баланса взяты для расчета коэффициента оборачиваемости, ставки дисконтирования, которые впоследствии были применены для корректировки данных бухгалтерского баланса в целях приведения его показателей к рыночной стоимости. При расчете рыночной стоимости чистых активов использованы скорректированные данные.

При расчете среднего остатка дебиторской задолженности экспертом были применены общепринятые методики, подлежащие применению  при финансовом и эконмическом анализе; при этом, как указано экспертом, и иного в материалы дела не представлено, отдельной утверждённой  и обязательной к применению методики расчета среднего остатка дебиторской задолженности не принято.

В отношении доводов ответчика о нарушении экспертами  Положения по ведению бухгалтерского учета и ПБУ 4/99 при зачете дебиторской и кредиторской задолженностей, экспертом пояснено, что указанные положения предназначены для целей ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчётности. При проведении экспертизы выполнение зачета дебиторской и кредиторской задолженностей носит технический характер в целях установления общего размера имущества общества в данной части. Выполнение расчета размера дебиторской задолженности иным способом не повлияло бы на итоговые величины рыночной действительной стоимости доли. При этом, часть дебиторской задолженности признана безнадежной, просроченной, к ней применяются иные коэффициенты, в связи с чем уменьшение дебиторской задолженности является непропорциональным.

Экспертные заключения полно и всесторонне дали ответ на поставленный судом вопрос, соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. 

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению, дополнительному заключению были допрошены эксперты: ФИО10 , ФИО8, которые дали исчерпывающие пояснения, ответили на все поставленные  вопросы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. 

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как следует из заключений экспертов, эксперты определили действительную стоимость доли, согласно поставленного перед ним вопроса. 

Экспертами была проанализирована информация предложений по основным  средствам, имеющимся на балансе общества, дана оценка кредиторской и дебиторской задолженности. Для расчета рыночной стоимости объектов в заключениях применялся сравнительный подход. Выбор подхода и метода расчета обусловлен целью экспертизы, характером доступной информации, особенностями рынка и спецификацией самих  исследуемых объектов. 

Эксперты представили в заключении информацию об используемых в расчетах объектах-аналогах, представили описание и пояснение о влиянии иных факторов при определении стоимости объекта исследования на даты оценки. 

Суд, оценив первоначальное и дополнительное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза», пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заявление ответчика об отводе экспертов было рассмотрено 16 марта 2022  года и отклонено, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, первоначальное и дополнительное экспертное заключение приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Определяя дату, исходя  из которой должно производится исчисление действительной стоимости доли, по состоянию на 31.12.2019, либо по состоянию на 30.09.2020, суд руководствуется  следующим.

В обоснование своей позиции относительно выплаты действительной стоимости доли  по состоянию на 30.09.2020 на основании промежуточной отчётности за квартал, предшествующий выходу истца из общества, ответчик ссылается на утверждение в обществе с 2017 года решением собственника от 20.06.2016 ведения промежуточной отчётности. Также указал, что обязанность по составлению промежуточной отёчности предусмотрена договорами с контрагентами общества.

Истцом ранее было заявлено о фальсификации представленных ответчиком учетной политики ООО "Электросвязь" за 2017 год для целей бухгалтерского учета, решения №3 от 20.06.2016 об утверждении учетной политики, в целях проверки указанного заявления просил истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово учетной политика и отчета об аудиторской проверке бухгалтерской отчетности ООО «Электросвязь», начиная с 2016 года по настоящее время.

В последующем истец отказался от заявления о фальсификации доказательств, полагая представленные ответчиком доказательства об утверждении учётной политики общества для целей бухгалтерского учета 2017 года не подтверждающими данный факт, в том числе с учётом поступивших от налогового органа сведений.

В части 4 статьи  13 Закона N 402-ФЗ определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Таким образом, нормами Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена: законодательством РФ; нормативными правовыми актами в области бухучета; договорами; учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта. 

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта. 

Вместе с тем, в материалы дела от налогового органа во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступила информация о представлении ООО «Электросвязь» в ходе проведения выездной налоговой проверки копии приказа №1 от 30.12.2015 (том  1 л.д. 131) об утверждении учётной политики для целей  бухгалтерского учета и для целей налогового учета. Приложенная к приказу от 30.12.2015 учетная политика не содержала сведений о составлении обществом промежуточной отчетности на 2016 год.

При этом, согласно пояснениям истца, являющейся в спорный период времени заместителем главного бухгалтера общества, что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1 л.д.23-269), в обществе иной порядок учётной политики общества в период после 2016 года не действовал, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с 2016 по 2018 гг, приказ №1 от 13.06.2016 об ином порядке ведения учётной политики не представлялся.

Между тем, по каким обстоятельствам учётная политика для целей бухгалтерского учета, утверждённая приказом №1 от 13.06.2016 не была представлена в ходе выездной налоговой проверки, а была представлена ранее действующая, ответчиком пояснений не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не признает доказанным факт утверждения учётной политики общества по составлению предусмотренной отчетности, и фактическую реализацию данной учётной политики в обществе с 2017 года.

При этом, представленные ответчиком договоры с контрагентами, предусматривающими обязанность общества по ведению промежуточной отёчности сами по себе не подтверждают тех обстоятельств, что в обществе указанная промежуточная отчетность составлялась и соответствующий порядок фактически действовал.

Судом также учтено, что иные документы общества о том, что в обществе фактически был утверждён порядок составления промежуточной отчётности, не свидетельствуют, в том числе ответчиком после заявления истцом о фальсификации доказательств исключено из числа доказательств представленное им ранее решение учредителя  ФИО11 от 20.06.2016 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, предусматривающим составление промежуточной отчетности.

Поскольку в уставе общества на момент выхода истца из состава участника общества не содержалось обязанности общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в отсутствие иных сведений, подтверждающих, что в обществе действовала иная учетная политика, в том числе в отсутствие  доказательств того, что промежуточная отчётность фактически составлялась и передавалась участникам общества, в налоговые органы, контрагентам, либо иным лицам,  соответственно расчет действительной стоимости должен осуществляться на основании баланса ответчика за 2019 года - как последней бухгалтерской отчетности. 

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суд установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком в полном объеме не исполнено. 

При таких обстоятельствах исходя из установленной экспертом рыночной стоимости доли по состоянию на 31.12.2019 и с учетом частичной оплаты, с ООО «Электросвязь»  подлежит взысканию в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 22 224 450 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 253 руб. 77 коп. на сумму невыплаченной своевременно стоимости доли за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 (п. п. 1, 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт просрочки выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли установлен в ходе судебного разбирательства. 

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию 1 757 253 руб. 77 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, подлежащих дальнейшему начислению с учетом  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022, за каждый день просрочки с суммы долга 22 224 450 руб., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04 апреля 2014 г. N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

С учетом положений норм статьи 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после исследования Экспертных заключений, выслушивания пояснений экспертов,  установленная судом при производстве экспертизы стоимость 210 000 руб. подлежит перечислению экспертной организации на основании отдельного определения суда.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 77 708 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 210000 руб., относятся на ответчика. При этом, в связи с увеличением размера исковых требований недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определениями от 14.12.2021, от 29.12.2021 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" осуществлять сделки по отчуждению, а ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении Toyota Land Cruiser Prado, 2016 года, VIN 

<

***>; в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" осуществлять сделки по отчуждению, запрета ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия, запрета Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу имущества (транспортных средств).

Определением от 24.01.2022 обеспечительные меры отменены в части в части  запрета обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" осуществлять сделки по отчуждению следующего имущества:  бульдозер  Caterpillar D5H, г/н 

<

***> а также в части запрета Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: бульдозер  Caterpillar D5H, г/н 

<

***>.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В связи с удовлетворением иска ФИО2 суд полагает возможным указать в решении на сохранение действия обеспечительных мер, принятых определениями от 14.12.2021, 29.12.2021 с учетом отмены их в части определением от 24.01.2022, до фактического исполнения решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в пользу ФИО2 22 224 450 руб. действительной стоимости доли,           1 757 253 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением неустойки от суммы задолженности, подлежащей уплате, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства,  210000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 77 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в доход федерального бюджета 65201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова