АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19356/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 510 510 руб.

при участии в заседании: стороны не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  о взыскании 510 510 руб.

Стороны не явились, о дате и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела между сторонами заключен договор подряда №88/0024-17/ЗП от 27.04.2017. Невыполнение договора со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании за проделанную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" (далее - "Истец", "Исполнитель", ООО "НИЦ Стройэкспертиза") и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прим Девелопмент" (далее - "Ответчик", "Заказчик", ООО УК "Примдевелопмент") заключен договор №б/н (далее -"Договор") по проведению комплексного обследования технического состояния здания по объекту "Бизнес-центр по ул. Тигровая, 30 в г. Владивостоке".

Согласно предмету Договора (п. 1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплексного обследования технического состояния здания по объекту "Бизнес-центр по ул. Тигровая, 30 в г. Владивостоке".

Результаты выполненных работ по Договору, в виде Технического заключения на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре, были переданы Заказчику сопроводительными письмами Исполнителя с приложением Акта сдачи-приемки №54 от 12.09.2014 г. в 2-х экземплярах, счета на оплату №86 от 12.09.2014 г. в одном экземпляре и счет-фактура №54 от 12.09.2014 г. в одном экземпляре. По результатам рассмотрения результатов выполненных Исполнителем работ, Заказчик принял фактически произведенные работы, о чем свидетельствует подписанный Акт сдачи-приемки.

Согласно п. 2.2. Договора, стоимость работ составляет 330 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 50 338 рублей 98 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора, Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 165 000 тысяч рублей, в том числе НДС 18% - 25 169 рублей 49 копеек.

Согласно п. 2.3. Договора, окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи результатов выполненных работ Заказчику и оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счет Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.1. Договора, Заказчик обязан производить оплату в полном объеме и в сроки, определенные настоящим Договором.

Всего, на расчетный счет Исполнителя, поступили денежные средства в сумме 165 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной оплаты, сумма долга Заказчика перед Исполнителем составляет 165 000 рублей.

В качестве меры досудебного урегулирования оплаты долга, Истец направил в адрес Ответчика претензии от 08.08.2015 г. №108Д и от 13.10.2015 г. №137Д с просьбой погасить задолженность по Договору. Ответчик проигнорировал просьбы Истца, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент обращения с иском в суд, договорные обязательства Ответчиком не исполнены, оплата на счет Истца не поступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан без замечаний.

С учетом произведенного аванса в размере 165 000 руб., задолженность составляет 165 000 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.4 Договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неполученного к сроку платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом предоставлен расчет неустойки, который составил за период с  22.09.2017 до 04.08.2017 года 345 510 руб.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки подлежащем удовлетворению размере 345 510 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ" 523720,00 рублей составляющих 165000,00 рублей основного долга, 345510,00 рублей пеней и 13210,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.