﻿432/2019-36247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-790/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,   Доронина С.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дехтярева  Вадима Леонтьевича на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 06.06.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-790/2016  о несостоятельности (банкротстве) Дехтярева Вадима Леонтьевича  (Тюменская область, Тобольский район, деревня Ломаева), принятые  по заявлению Дехтярева Вадима Леонтьевича об исключении имущества  из конкурсной массы.  

При участии в судебном заседании представителя финансового  управляющего имуществом Дехтярева Вадима Леонтьевича Мохова  Владимира Владимировича – Шкляева А.С. по доверенности от 10.01.2019.  

Суд установил: 

решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области  в отношении Дехтярева Вадима Леонтьевича (далее – Дехтярев В.Л.,  должник, заявитель) введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 25.12.2017 финансовым управляющим утверждён  Мохов Владимир Владимирович (далее – финансовый управляющий).  

Дехтярев В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего  имущества:  

- земельного участка с кадастровым номером 72:16:0402001:107,  площадью 1800,4 кв. м;  

- жилого дома с кадастровым номером 72:16:0402001:535, площадью  161,1 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тобольский  район, деревня Ломаева, улица Новая, дом 11 (далее – имущество, спорное  имущество).  

Определением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дехтярев В.Л.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной  массы.  

В обоснование правовой позиции податель кассационной жалобы  ссылается на неприменение судами обеих инстанций норм статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ) в части исполнительского иммунитета в отношении единственного  пригодного жилья должника.  

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства  непригодности спорного жилого дома для постоянного проживания; выводы  судов о возможности проживания в иных помещениях, находящихся  в собственности третьих лиц, основаны на предположениях.  

В заседании кассационной инстанции представитель финансового  управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Дехтярева В.Л. финансовый управляющий по результатам  проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего  должнику имущества, включил в конкурсную массу дом и земельный  участок, принадлежащие должнику.  

 Полагая, что спорный дом является единственным пригодным  для постоянного проживания жилым помещением, в котором должник  зарегистрирован, Дехтярев В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, исходил из отсутствия  оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в том числе  ввиду отсутствия доказательств проживания Дехтярева В.Л. в спорном  помещении, усмотрев в поведении должника признаки злоупотребления  правом.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено,  что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов  и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь  и достоинство личности).  

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества,  на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено, в том числе на жилое помещение  (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки,  на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая,  если данное имущество является предметом ипотеки и на него  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Следует учитывать, что существование института исполнительского  иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников  в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов,  

рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств,  но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам  те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу  право этих лиц на достоинство личности.  

Принимая судебные акты по настоящему обособленному спору, суды  первой и апелляционной инстанций, установив, что в преддверии  банкротства должником были осуществлены активные действия  по отчуждению своего имущества заинтересованным лицам в целях вывода  ценных активов и невозможности обращения на них взыскания для расчётов  с кредиторами, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического  проживания должника в спорном доме, не отвечающем требованиям,  предъявляемым к жилым помещениям, исходили из отсутствия оснований  для удовлетворения заявления.  

В судебных актах указаны не только результаты подробной оценки  принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли  к оспариваемым заключениям.  

Вывод судов об отсутствии оснований для исключения жилого дома  и земельного участка из конкурсной массы соответствует установленным  фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении  надлежащих норм права, согласуется с поведением должника в ходе  рассмотрения настоящего дела о банкротстве и правовым подходом  о недопустимости искусственного создания должником ситуации  с единственным пригодным для проживания жильём.  

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке  фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Дехтярева Вадима Леонтьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин