АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4562/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А34-11722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-11722/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, площадью 43,6 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070307:1469, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, пом. **.

Определением от 12.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» Ипотечный агент» (далее – общество «ДОМ.РФ» Ипотечный агент»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные требования удовлетворены, квартира исключена из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что менее чем за пять месяцев до подачи заявления о банкротстве должник погасил кредитные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, что является преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов – общества «ДОМ.РФ» Ипотечный агент»; залог квартиры прекращен; у должника возникли новые обязательства непосредственно перед Банком, и такие обязательства залогом не обеспечены. 

Кассатор полагает, что замена одного обязательства на другое не имела экономической целесообразности, кроме выведения имущества из залога в целях дальнейшего преднамеренного банкротства. 

По мнению Банка, спорная квартира утратила статус залогового имущества в результате погашения должником кредита по первому кредитному договору за счет денежных средств, полученных по второму кредитному договору; действия должника по выводу имущества из залога и дальнейшая подача заявления о банкротстве направлены на прекращение залога и освобождение от задолженности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника имеется объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 45:25:070307:1469, расположенное по адресу 

<

...> д. **, пом. **.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.09.2018, квартира принадлежит должнику на праве единоличной собственности. 

Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что право залога на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (обременение в виде ипотеки в отношении квартиры отсутствует).

Ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу 

<

...> д. **, пом. **, является для должника единственным пригодным для проживания помещением, последний обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, а также доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет материалы дела не содержат, суды исключили квартиру из состава конкурсной массы должника, на основании чего удовлетворили рассматриваемое заявление.

Отвергая доводы Банка о том, что спорная квартира утратила статус залогового имущества в результате погашения должником ипотечного кредита за счет денежных средств, полученных по второму кредитному договору, действия должника по выводу имущества из залога и дальнейшая подача заявления о банкротстве направлены на прекращение залога и освобождение от задолженности, суды исходили из того, что, действительно, между обществом «Банк ВТБ» и должником заключен кредитный договор    от 03.02.2022 № 621/2302-0003984, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 438 756 руб.     23 коп. со взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, 04.02.2022 должник, получив денежные средства в указанной сумме по кредитному договору, перевел часть средств в сумме 924 723 руб. и 05.02.2022 полностью погасил долг по кредитному договору от 19.09.2018, обеспеченному залогом квартиры.

В то же время, как указали суды, из содержания кредитного договора от 03.02.2022 № 621/2302-0003984, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, следует, что сторонами заключен потребительский кредит.

Суды также критически отнеслись к доводам Банка о недобросовестности должника, выраженной в заключении второго договора для погашения первого, поскольку общество «Банк ВТБ» не было лишено возможности требовать обеспечения кредитного договора, в том числе залогом имущества должника.

Таким образом, удовлетворяя требования должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Банк ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оцененных и установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-11722/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева