Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     Дело № А76-31144/202219 января 2023 г.      

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 65 176 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» (далее – истец, ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска») 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация г. Магнитогорска) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в целях содержания общего имущества в размере 67 176 руб. 78 коп. за период с 19.02.2020 по 31.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее –МКД), жилищно-коммунальные услуги. 

Определением суда от 27.09.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рокит Студио», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 65).

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание назначено на 12.01.2023 (л.д. 71-72).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60), в котором, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду нахождения в аренде спорного имущества у «Рокит Студио», а также отсутствия договора между ответчиком и ООО УК «Логист».

Истец возражал против доводов ответчика (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 29-32).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в период с 19.02.2020 по 31.12.2022 выполнял работы и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома не произвел. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с 19.02.2020 по 31.12.2022 составила 67 176 руб. 78 коп. (л.д. 8-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 № 319 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у Муниципального образования «город Магнитогорск» на праве собственности нежилого помещения № № 2 общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД истец применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, и плата была рассчитана по формуле: тариф умноженный на кв.м.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умноженный на тариф коммунального ресурса. 

По расчету истца задолженность ответчика по спорному помещению за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за период с 19.02.2020 по 31.12.2022 составила 67 176 руб. 78 коп. (л.д. 8-13). 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное нежилое помещение в период с 01.12.2019 по 01.10.2022 находилось в аренде ООО «Рокит Студио», что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 03/19 от 01.12.2019 (период пользования помещением с 01.12.2019 по 29.11.2020) и договором аренды нежилого помещения № 117-20 от 28.12.2020 (период пользования помещением с 30.11.2020 по 01.10.2022). 01.10.2022 договор аренды нежилого помещения №117-20 от 28.12.2020 расторгнут по соглашению сторон (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 18.10.2022 09:06).

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и ООО «Рокит Студио», отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей (управляющей) организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендатором.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. 

По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества ввиду отсутствия заключенного договора с управляющей организацией, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, на основании чего суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению затрат истца при незаключении государственного контракта.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Магнитогорск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 019 руб., что подтверждается платежным поручением № 1363 от 12.09.2022 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 65 176 руб. 78 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 955 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 936 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2019 руб., суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» задолженность в размере 65 176 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.