Дело № А79-9064/2020

31 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (428022 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2020 

по делу № А79-9064/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 от 14.09.2020, 

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (далее – ООО «Техма-Агромаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2020 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от 07.05.2020 по исполнительному производству № 108066/19/21002-ИПСД.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – Инспекция), общесто с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (далее – ООО «Ижмашдеталь»), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Учреждение), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, акционерное общество «Поволжский центр ТИСДМ» (далее – АО «Поволжский центр ТИСДМ»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техма-Агромаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.10.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 108066/19/21002-ИП на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.10.2019 № 19428 о взыскании с должника ООО «Техма-Агромаш» общей суммы пеней, штрафов и процентов в размере 789 535 руб. 17 коп.

Одновременно в отношении Общества имелись иные возбужденные исполнительные производства, которые, в конечном итоге, судебный пристав объединил в сводное исполнительное производство                                      № 108066/19/21002-ИПСД.

24.10.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому произведена опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику, а именно: установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

07.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 24.10.2019 в соответствии с отчетом оценщика № 211/329 от 07.05.2020 об оценке арестованного имущества.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель установил, что в постановлении от 07.05.2020 при описании имущества (наименование, существенные характеристики) он допустил описку (опечатку).

При этих обстоятельствах 14.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от 07.05.2020 по исполнительному производству                        № 108066/19/21002-ИПСД: считать верным описание (наименование, существенные характеристики) арестованного имущества: установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

Не согласившись с постановлением от 14.09.2020 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, ООО «Техма-Агромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого постановления

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 24.10.2019 в наименование изъятого у ООО «Техма-Агромаш» имущества указано как  установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

Однако в установочной части отчета оценщика № 211/329 от 07.05.2020 и в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.05.2020 наименование имущества указано как  установка индукционного нагрева «Элиста-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5)вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно реализовал предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве право, что не повлекло нарушение прав заявителя по делу.

Доводы заявителя о том, что указанное в постановлении от 07.05.2020 имущество не является собственностью заявителя, поскольку оно по наименованию не совпадает с объектами акта описи (ареста) и изъятия имущества от 24.10.2019, опровергается содержанием отчета оценщика № 211/329 от 07.05.2020 (стр. 12, 25 отчета).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии законно и обоснованно отказал ООО «Техма-Агромаш» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2020 по делу № А79-9064/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2020 по делу № А79-9064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева