238/2023-20165(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5599/2020  

20 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая  компания»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  

по делу № А17-5599/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая  

компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (далее –  Компания) о взыскании 3 607 625 рублей 39 копеек задолженности по договору  

теплоснабжения от 01.08.2018 № 37/08/01108/18 за период с августа 2018 года по октябрь  2019 года, 265 828 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 18.09.2018 по 05.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 иск удовлетворен.  

25.11.2020 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист  ФС № 035425821.  

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Россети)  обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу № А17- 5599/2020 с ООО  «Тепловик» на Россети в связи с заключением договора об уступке права требования от  18.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, оставленным  в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, суд  удовлетворил заявление Россетей.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их  отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Обществом нарушен срок  уведомления о заключении договора уступки права требования. Компания считает, что суд  второй инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительное  соглашение от 19.07.2022 № 1, которое не было представлено в суд первой инстанции.  Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Россети в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда  не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, между ООО «Тепловик» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен  договор об уступке права требования от 18.07.2022 (далее – договор), согласно которому  ООО «Тепловик» (цедент) передает, а ПАО «Россети Центр и Приволжье» (цессионарий)  принимает на условиях, в порядке и сроки право требования оплаты по решению  Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5599/2020 к ООО «Тейковская  городская управляющая компания» в сумме 3 886 164 рублей 04 копеек (пункт 1.1).  

Оплата цессионарием стоимости уступаемого цедентом права требования  осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований в счет  погашения обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 20.05.2021 № 3 за период с января по май 2022 на  сумму 3 886 164 рубля 04 копейки (пункт 2.1 договора).  

ООО «Тепловик» направил Компании уведомление об уступке права требования,  полученное последней 22.08.2022.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

Согласно статье 48 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  

судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма  предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле,  обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.  

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с  правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести  процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим  интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход  субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого  производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для  процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет  возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства  материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного  состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.  

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который  при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и  не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, – иное  приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях  вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о  процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и от 16.11.2018 № 43-П,  определения от 23.07.2020 № 1784-О.  

На основании статей 382 (пункт 1) и 384 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 389.1 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание  своих требований, возлагается на данное лицо.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, в том числе договор уступки права требования от  25.11.2022 и дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 1, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Суды  исходили из того, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих переход  права требования к Россетям.  

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчиком документам  и заключил, что поскольку договор уступки заключен с соблюдением требований закона,  по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не  оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно произвел  замену взыскателя на основании договора уступки на стадии исполнения судебного акта.  

Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования в связи с  нарушением срока уведомления о его заключении судом округа отклоняется, как  основанный на неверном толковании норм права.  

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительного  соглашения от 19.07.2022 № 1 подлежит отклонению, поскольку доказательство  представлено Россетями с учетом дополнительных возражений Компании, заявленных  только в суде апелляционной инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то  же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу  части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений норм материального и процессуального права.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления об установлении  правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А17-5599/2020  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов