ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18267/2020

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу

№ А82-18267/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО7,

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мета»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Блиц»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО8,

индивидуальный предприниматель ФИО9

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) о взыскании по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 № 2-4372 задолженности за период с 13.12.2018 по 31.08.2020 в размере 250 581 рублей 79 копеек, пени за период с 01.05.2017 по 20.09.2020 в размере 733 337 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мета», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц», ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 300 000 рублей пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что арендодатель не являлся стороной соглашения от 28.12.2011, которым был установлен порядок пользования земельным участком, не согласовывал условия соглашения. Истец обращает внимание, что состав собственников и их права на объекты капитального строительства с 28.12.2011 часто менялся, в том числе изменялось право собственности ФИО3 на объекты, расположенные на арендованном участке. Кроме того, истец не согласен с уменьшением размера пени.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер пени, определенный судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства – задолженности по арендной плате, которая на момент рассмотрения дела отсутствовала. 

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы с аргументами противоположной стороны не согласились. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.08.2004 № 2-4372, ФИО3 и третьим лицам (арендаторы) передан земельный участок площадью 29 912 кв.м, с кадастровым номером 76:20:120306:0002, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации комплекса нежилых зданий (далее – земельный участок).

Договор заключен на срок до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вноситься равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и до 15 октября расчетного года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление арендаторам пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

22.07.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым арендодатель с 18.11.2009 производит расчет арендной платы для ответчика за площадь земельного участка равную 6 226,03 кв. м.

28.12.2011 между собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому ответчик использует часть общего земельного участка, равную 3 538,59 кв.м.

По состоянию на 11.04.2017 за ФИО3 были зарегистрированы права собственности на следующие объекты: 1/3 и 1/6 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:120220:116 общей площадью 1 049,1 кв.м, что составляет 524,55 кв.м; на нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:120220:115 площадью 1 215,3 кв.м.

С 04.09.2017 за ФИО3 зарегистрированы права собственности на следующие объекты: 1/3 и 1/6 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:120220:116 общей площадью 1 049,1 кв.м, что составляет 524,55 кв.м; 1/2 доли на нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:120220:115 площадью 1 215,3 кв.м, что составляет 607,65 кв.м.

За период с 01.05.2017 по 31.08.2020 истец начислил ответчику арендную плату, исходя из площади земельного участка, приходящейся на ответчика, пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, а именно: до 04.09.2017 - исходя из площади земельного участка 5 122,84 кв. м, с 04.09.2017 - 3 333,66 кв. м.

Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из площади земельного участка, равной: до 04.09.2017 - 3 538,59 кв. м (в соответствии с соглашением собственников от 28.12.2011), с 04.09.2017 - 2 302,72 кв. м.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-8797/2017 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 135 960 рублей 49 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.04.2017, 50 000 рублей пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330,  пунктом 2 статьи 333, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствуют; имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд первой инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, исходил из того, что расчет арендной платы для ответчика за период до 04.09.2017 следует производить исходя из площади приходящегося на него земельного участка, равной 3 538,59 кв.м, а с 04.09.2017 – 2 302,72 кв.м.

Согласно позиции суда, долю ответчика, приходящуюся на пользование земельным участком, следует рассчитывать в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 28.12.2011. 

Между тем, соглашение между соарендаторами о порядке пользования земельным участком, стороной которого арендодатель не является, не может изменять обязательство арендатора вносить плату за использование земельного участка, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке. 

Согласие всех соарендаторов на иной расчет доли не отменяет необходимости заключения соответствующего соглашения с арендодателем. 

Из положений части 10 статьи 39.20 ЗК РФ не следует, что отступление от соразмерности долей каждого из соарендаторов в правах на здание, сооружение, предопределяемых правами на помещения в указанных объектах, возможно по соглашению между соарендаторами, в отсутствии волеизъявления арендодателя. 

Кроме того, из материалов дела видно, что состав собственников и их права на объекты, расположенные на земельном участке, с 28.12.2011 неоднократно менялся, в том числе изменялись права ответчика на указанные объекты. При этом изменения в соглашение не вносились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия соглашения от 28.12.2011 не могут быть применены для определения размера доли Предпринимателя в целях исчисления арендной платы по сравнению с тем размером, который определен в законе. 

Доводы ответчика о том, что соглашение от 28.11.2011 истцом не оспорено, подлежат отклонению, поскольку Департамент стороной соглашения не является.

По расчету суда апелляционной инстанции на долю ответчика до 04.09.2017 приходится 5 064,46 кв.м земельного участка, с 04.09.2017 – 3 295,67 кв.м, из расчета 29 912 кв.м (площадь земельного участка)/ 10 276 кв.м. (площадь зданий, сооружений, расположенных на земельном участке) х 1 739,85 кв.м (площадь помещений, принадлежащих ответчику до 04.09.2017), 1 132,2 кв.м (площадь помещений, принадлежащих ответчику с 04.09.2017).

В площади зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, суд апелляционной инстанции учел железнодорожные пути площадью 341 кв.м, которая установлена из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 166 том 1), а также сарай площадью 117,1 кв.м с условным номером 76-76-08/072/2010-103, который указан в перечне объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся приложением к соглашению от 28.11.2011. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009, в котором в числе объектов права также указан сарай, расположенный по адресу: 

<

...>.

Доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде указанный объект на земельном участке отсутствовал или имеет иную площадь, не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции, арендная плата составляет: за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 - 126 258 рублей 18 копеек; за 2018 год - 153 304 рублей 01 копеек; за 2019 год - 159 905 рублей 12 копеек; за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 - 80 124 рублей 98 копеек.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком за период с 21.05.2019 по 19.10.2021 в общей сумме 450 200 рублей, долг ответчика по арендной плате составил 69 392 рублей 29 копеек по состоянию на 31.08.2020. 

Расчет платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее – Постановление № 710-п).

С 01.01.2010 расчет платы произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 16 730 124 рублей 99 копеек, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н, которая на долю ответчика приходится в размере 1 843 306 рублей 06 копеек, и постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 26.12.2019 № 3452 «Об установлении базовой ставки арендной платы и коэффициентов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета величины арендной платы».

С 18.04.2020 расчет платы выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 303-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 № 710-п».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить пени.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: в договоре установлен размере пени - 0,2%, то есть значительно выше размера пени, установленного Постановлением № 710-п - 0,15%; истец не обжаловал решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-8797/2017, в котором арендная плата была рассчитана судом в соответствии с соглашением от 28.12.2011, тем самым введя в заблуждение ответчика относительно своей правовой позиции по данному вопросу; а также принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить пени до суммы, определенной судом первой инстанции, 300 000 рублей.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил пени, подлежат отклонению, как неправомерные. Уменьшая неустойку, суд исходит из того, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходит из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается.

В свою очередь ответчик не представил доказательств явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже взыскиваемой неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных оснований для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае отсутствуют. 

Доводы ответчика о необходимости списания пени по решению муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29.07.2021 № 215 «О списании (прощении) задолженности по пеням, начисленным по договорам аренды», апелляционным судом не принимаются, поскольку заявление о списании подано Предпринимателем 23.11.2021, то есть после принятия оспариваемого решения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 названного решения списанию (прощению) подлежит имеющаяся у арендаторов задолженность по пеням при условии отсутствия на день подачи заявления задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению (в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате). 

С Предпринимателя в пользу Департамента подлежит взысканию 69 392 рубля 29 копеек задолженности по арендной плате, 300 000 рублей пени за период с 01.05.2017 по 20.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу №А82-18267/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск 69 392 рубля 29 копеек задолженности по арендной плате, 300 000 рублей пени за период с 01.05.2017 по 20.09.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 8 514 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1