﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6855/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.13

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденков Д.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К..

при участии:  лица, участвующие в обособленном споре не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37477/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу № А21-6855/2020-13 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «ПРОФГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПодводРечСтрой» с суммой требований 6 673 525, 49 руб., 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Гильгенберга Андрея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПодводРечСтрой». 

Определением от 25.08.2020  в отношении ООО «ПодводРечСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих». Сообщение № 72010029470 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПодводРечСтрой» опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020. 

ООО «ПРОФГРУПП» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПодводРечСтрой» (далее - должник) с суммой задолженности 6 673 525, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должник требование ООО «ПРОФГРУПП» в размере 6 572 662, 49 руб., из которых 1 113 640, 49 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов, производство в части требования в размере 55863 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2020, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования кредитора в реестр. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся аффилированности кредитора и должника, кредитором не представлен достаточный комплект документов в обоснование требования, договор оказания услуг является мнимой сделкой. 

Кредитор возражал против удовлетворения апелляцирнной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 03.06.2019 между ООО «ПодводРечСтрой» (заказчик) и ООО «Профгрупп» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги техникой, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг по договору определяется на основании перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (приложение № 1). Общая стоимость услуг по договору определяется на основании: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного в двустороннем порядке, путевых листов, подписанных заказчиком, справок ЭСМ-7 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: исполнитель сдает заказчику путевые листы, акты оказанных услуг до 3-го числа следующего месяца за отчетным и выставляет счет за оказанные услуги. По выставленному счету, при отсутствии замечаний к представленным документам, оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты предоставления документов заказчику. Датой предоставления документов заказчику считается дата получения первичных документов с отметкой в сопроводительном письме. 

В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

Указав, что в период действия договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 11 115 350 руб., однако их оплата произведена лишь в части, задолженность составляет 5 459 022 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора, в размере 1 113 640 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу № А70-7772/2020 с ООО «ПодводРечСтрой» в пользу ООО «ПРОФГРУПП» взысканы сумма основного долга в размере 5 459 022 рублей, пени в размере 11 13 640,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 863 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПодводРечСтрой» - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «ПодводРечСтрой» указанного решения суда кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 673 525, 49 руб. задолженности установленной судебным актом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. В части расходов по уплате госпошлины в сумме 55 863 руб. и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением от 23.06.2020, суд прекратил производство, указав на текущий характер требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование ООО «ПРОФГРУПП» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы о мнимости отношений должника и кредитора отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 При этом правом на экстраординарное обжалование судебного акта в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35  податели жалоб не воспользовались.

Оснований для понижения очередности требования кредитора с учетом доводов, изложенных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При этом выводы о заинтересованности должника и кредитора не заявлялист в суде первой инстанции, не были предметом исследования,  документально не подтверждены, носят предположительный характер и сами по себе не являются основанием для понижения очередности заявленного требования.

Материалы обособленного спора не содержат документов, свидетельствующих о том, что в составе участников ООО «ПРОФГРУПП» либо в составе лиц, осуществляющих распорядительные полномочий от имени общества, состоят либо состояли какие-либо физические или юридические лица, так или иначе связанные с ООО «ПодводРечСтрой», с его руководителем и участниками общества.

Более того, в ходе рассмотрения дела кредиторами, временным управляющим и самим ООО «ПодводРечСтрой» не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «ПРОФГРУПП» заключало какие-либо иные договоры с ООО «ПодводРечСтрой» и осуществляло какие-либо действия в интересах ООО «ПодводРечСтрой» на нестандартных условиях, позволяющих сделать вывод об их фактической аффилированности и контролирующем характере действий. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.11.2020 по делу №  А21-6855/2020/об.сп.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов