ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13810/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства по делу    №  А75-13810/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 554 055 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом. 

Определением от 21.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4 (236022, а/я 5673). 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» №167(7612) от 09.09.2023. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.09.2023 подано посредством системы «Мой арбитр» заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 554 055 руб. 56 коп., из которых: срочная ссуда - 3 541 945 руб. 02 коп., срочные проценты на срочную ссуду: 12 110 руб. 54 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно 2 ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, площадь 695.0 кв.м., кадастровый номер 23:43:0419025:692, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства»; строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общей проектной площадью 129.0 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 20.12.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства для предоставления оценки последствий отчуждения единственного пригодного для проживания жилья для несовершеннолетних детей должника.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства отказано, судебное заседание отложено на 07.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о наличии у ФИО2 в собственности двух жилых помещений не соответствуют действительности, поскольку из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности на данные жилые помещения прекращены 16.03.2021 и 01.09.2020. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Вместе с тем, в настоящем случае вопрос о распоряжении имуществом должника, его реализации, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно 2 ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, площадь 695.0 кв.м., кадастровый номер 23:43:0419025:692, а также расположенного на нём жилого дома, не разрешается.

В данном случае рассматривается лишь вопрос о включении требований АО «Банк Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем необходимости в данном конкретном случае в привлечении в обособленному спору органов опеки и попечительства не имеется, права данных органов оспариваемым судебным актом затронуты не будут. 

Проживание несовершеннолетнего ребенка должника в жилом помещении, принадлежащем должнику, не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом такого имущества должника.

Вопрос о возможности реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику, подлежит исследованию при рассмотрении обособленного спора по утверждению положения о продаже имущества должника. 

Доводы апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии в собственности ФИО2 двух жилых помещений, при том, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует прекращение права 16.03.2021 и 01.09.2020, не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13810/2023 от 20.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых