ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38904/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свитхом» -  не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

-  не явка, извещены;

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-38904/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свитхом» к Департаменту городского имущества города Москвы  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 979 руб. 64 коп 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-38904/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Департамент осуществляет полномочия собственника квартиры № 213 общей площадью 37,50 кв. м. в указанном доме  и является фактическим потребителем коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

По утверждению истца,  за период с 01.06.2017 по 30.06.2022 ответчиком не исполнены его денежные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 90 979 руб. 64 коп.

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что  Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, с указанием на то, что префектуры административных округов города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-38904/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова